Análisis retórico del discurso “La filosofía de la patria nueva” de Mariano H. Cornejo
Bibliographic record
Abstract
Este trabajo parte de la siguiente interrogante: ¿Mariano H. Cornejo sigue los preceptos de la retórica clásica en su discurso La filosofía de la Patria Nueva? La investigación permite cubrir parcialmente el vacío en el conocimiento de la oratoria de Cornejo al estudiar tres operaciones retóricas (inventio, dispositio y elocutio) en uno de sus discursos más representativos. Asimismo, revaloriza la retórica clásica como marco de referencia para estudiar discursos oratorios. El objetivo general es analizar el discurso La filosofía de la Patria Nueva desde la perspectiva de la retórica clásica. Se emplea el método deductivo, es decir, primero se estudia los postulados de la retórica clásica para después aplicarlos al discurso de Cornejo. Los resultados del análisis retórico muestran que, en la inventio, Cornejo prioriza los elementos vinculados con los aspectos emocionales: el ethos y el pathos. En la dispositio, organiza su discurso conforme a la estructura canónica: exordium, narratio, argumentatio y peroratio. En la elocutio, considera las tres virtudes de la elocución: puritas, perspicuitas y ornatus, pero muestra predilección por esta última. La conclusión principal es que Cornejo demuestra conocimiento de la retórica clásica y se guía por sus preceptos para construir su discurso.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".