Analyse économique de la vie politique à partir de la théorie des jeux coopératifs: Application aux parlements canadiens et québécois
Bibliographic record
Abstract
Ce rapport fait état de l'analyse du pouvoir des différents partis prenante dans un processus de décision collective.Nous expliquons comment mesurer le pouvoir de décision dans un comité dans lequel les différents membres n'ont pas le même droit de vote en prenant l'exemple de la chambre des communes du parlement canadien.Nous utilisons ensuite deux méthodes (la méthode parlementaire et la méthode du cœur) pour prédire quelle coalition formera un gouvernement stable à l'issu des processus de négociations.Avec la méthode parlementaire, c'est le parti qui détient le maximum de pouvoir qui doit former un gouvernement avec ou sans les autres partis politiques.La partition qui formera le gouvernement doit satisfaire un certains nombre de critères.Contrairement à la méthode parlementaire, avec la méthode du cœur le parti qui détient le maximum de pouvoir peut se retrouver du coté de l'opposition s'il appartient à une partition dominée.Dans cette dernière partie ou nous supposons que les joueurs forment des unions a priori, c'est la valeur d'Owen qui a été utilisé pour calculer leur pouvoir de vote.Mots clés : Indices de pouvoir, Formation de coalition, Théorie des jeux coopératifs, méthode parlementaire, méthode du cœur, jeux simples, jeux de vote pondérés Ma reconnaissance et mes remerciements vont à tous ceux qui ont contribué de prés ou de loin à l'élaboration de ce travail et plus particulièrement a Monsieur Yves SPRUMONT pour l'aide précieuse qu'il m'a apportée dans la réalisation de ce travail et pour sa disponibilité permanente.Je tiens également à exprimer ma gratitude envers tous les Professeurs et le personnel de la Faculté des Sciences Économiques de l'Université de Montréal pour leur encadrement continu et envers la Faculté des Études Supérieures.Enfin, je dédie ce travail à toute ma famille, mon père Hassane et ma mère Fatouma pour leurs soutiens paternels et plus particulièrement à feu Hamidou HIMA et sa famille pour leurs soutiens moraux et financiers qui m'ont permis de faire des études universitaires.À mes amis et à tous ceux et celles dont l'oubli du nom n'est pas celui du cœur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".