Comparaison de deux outils mesurant certains aspects organisationnels de la mobilisation du personnel dans une organisation de soins de santé et de services sociaux
Bibliographic record
Abstract
L'attention portée aux ressources humaines a plus que la cote de nos jours. Nombre d'articles, documents et livres invitent en effet à une gestion stratégique des ressources humaines pour influencer la performance organisationnelle, se positionner de façon avantageuse sur le marché ou tout simplement pour faire face aux nombreux défis de notre époque. Le concept de la mobilisation est en effet particulièrement prometteur et ce, autant pour la qualité de l'expérience du travailleur que pour le point de vue stratégique du gestionnaire. Dans cette optique, il semble alors essentiel de connaître et de développer des moyens pour obtenir un portrait significatif de cette mobilisation afin que l'organisation puisse réfléchir et développer son potentiel mobilisateur. Cette recherche vise à comparer le questionnaire construit par Hydro-Québec avec celui construit par le Conseil québécois d'agrément. Ces deux outils ont été soumis à 69 cadres, professionnels et employés d'un système offrant des soins de santé et des services sociaux. L'analyse des données s'est effectuée à partir d'une approche quantitative descriptive. Des échantillons pairés ont été également soumis au Test t pour statuer sur la comparabilité des deux instruments, de leurs scores et de certains thèmes communs. Il en ressort que les indices globaux des deux outils ne sont pas comparables, mais que les scores des indicateurs portant sur les aspects organisationnels référant davantage à la haute direction le sont. Certains indicateurs se sont avérés comparables d'un outil à l'autre, tels les thèmes du leadership et le thème de soutien avec le thème de la responsabilisation (axe organisationnel). Puisque le score global de la mobilisation varie selon la composition des indicateurs, il est déduit qu'un grand soin doit être porté au choix de l'instrument et de l'angle avec lequel l'outil aborde la mobilisation. En ce sens, cette constatation invite à la prudence pour aborder l'indice global de mobilisation et suggère, selon une certaine perspective, que la mobilisation ne semble pas transcender la somme des parties qui la composent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".