Den terapeutiske relasjonen ved bruk av tvang
Bibliographic record
Abstract
Sammendrag\n\nBakgrunn: Vi har begge erfaring med psykotiske pasienter og tvang fra praksis- og arbeidsplasser. Vi har erfart betydningen av den terapeutiske relasjonen, og sett hvordan tvang kan påvirke denne. Disse erfaringene var bakgrunnen for interessen for tematikken.\n\nHensikt: Å undersøke hvordan sykepleier kan fremme en terapeutisk relasjon med den innlagte psykotiske pasienten i sammenheng med bruk av tvang.\n\nMetode: Systematisk litteraturstudie med tematisk analyse av funn fra åtte utvalgte artikler.\n\nResultater: Resultatene ble inndelt i fem hovedtemaer; (1) Betydningen av respekt og tillit for den terapeutiske relasjonen, (2) betydningen av informasjon og innsikt for den terapeutiske relasjonen, (3) betydningen av pasientautonomi og medbestemmelse for den terapeutiske relasjonen, (4) barrierer for den terapeutiske relasjonen, og (5) tvang som et gode, og mulighet for den terapeutiske relasjonen.\n\nKonklusjon: Det kom frem at den terapeutiske relasjonen krever tid. Sykepleier kan bruke tvang som et middel for en terapeutisk relasjon, men oftest blir tvang sett på som en barriere for den terapeutiske relasjonen. Det vil da være viktig å tilpasse tiltakene etter den enkeltes pasients opplevelser og syn på tvangen. Tiltak som kan fremme terapeutisk relasjon i sammenheng med tvang er; god informasjon, sikre medvirkning, vise at en ser mennesket bak diagnosen, vise at tvangen er ment godt, og vektlegge gjensidig respekt og tillit.\n\nNøkkelord: Terapeutisk relasjon, tvang, psykoselidelse, psykiatrisk sykepleie
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.031 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.072 | 0.015 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".