Constituye la huelga caso fortuito en el transporte aéreo de pasajeros
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
El ejercicio del derecho a huelga dentro del contexto del transporte aéreo de pasajeros no se ha tratado \nsuficientemente en nuestra doctrina y jurisprudencia. Habitualmente, observamos que las aerolíneas se \nexcusan en la causal de caso fortuito o fuerza mayor (en adelante “caso fortuito”) regulada en los artículos \n45 y 127 de nuestros Códigos Civil y Aeronáutico, respectivamente, con la finalidad de eximirse de \nresponsabilidad contractual. \nEl objetivo del presente trabajo es determinar bajo qué circunstancias la huelga es constitutiva de caso \nfortuito para las aerolíneas o, por el contrario, cuándo no cumple con los presupuestos establecidos por \nla doctrina para ser considerado como una causal de exclusión de responsabilidad. En este sentido, dos \naspectos juegan un rol relevante en esta investigación: la huelga como derecho fundamental \nconstitucionalmente garantizado y la obligación de resultado que tiene el transportista aéreo de prestar \nel servicio. \nPara ello, haremos una revisión de la doctrina comparada y jurisprudencia de algunos países de la Unión \nEuropea, mediante un análisis de los regímenes jurídicos establecidos en el Reglamento Nº 261/2004 y \nen el Convenio de Montreal, este último ratificado por Chile en 2008. Luego, examinaremos la incipiente \njurisprudencia que existe en nuestro país sobre el tema a propósito de la huelga legal de Latam Airlines \nde abril de 2018, que motivó esta tesis. Sostenemos que su ejercicio no constituye caso fortuito, por lo \nque, en nuestra opinión, es necesaria una regulación más orgánica de nuestra legislación sobre derecho \ndel consumidor, que explícitamente contenga un factor de atribución distinto de la culpa del derecho \ncomún, tal como sucede en el derecho comparado
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.027 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it