Création d'un cinéma expérimental à partir d'un processus documentaire, poétique et sonore
Bibliographic record
Abstract
Ce projet de recherche-création permet de questionner les limites et les possibilités de l’hybridation des processus documentaires et expérimentaux en cinéma. À travers ce mémoire, je désire partager mes réflexions et mes questionnements sur le côtoiement de ces deux approches au sein d’un même projet de création filmique. Afin d’étayer mes études sur l’hybridité des processus documentaires et expérimentaux, j’établis, au chapitre I, les ancrages théoriques de cette recherche à travers les réflexions de Vincent Amiel et Amanda Rueda à propos du cinéma documentaire, de Dominique Noguez au sujet du cinéma expérimental et de Daniel Deshays à l’égard de la conception sonore. Tout en convoquant cet arrière-plan conceptuel ralliant diverses théories issues des études cinématographiques, je présente, au chapitre II, certaines filiations pratiques et esthétiques par le biais d’analyses de trois oeuvres filmiques soit Quiet Zone (2015) de Karl Lemieux et David Bryant, Tarnation (2003) de Jonathan Caouette et Paranoid Park (2007) de Gus Van Sant. Finalement, au troisième chapitre, je reviens sur l’oeuvre créée dans le cadre de cette recherche. Il s’agit d’expliquer, par le biais d’un récit de création, comment cette expérience pratique m’a permis de répondre à la problématique qui est à l’origine de ma démarche à la Maîtrise en art. Cette problématique se formule de la façon suivante : Dans quelle mesure un processus de création expérimental peut amener une pratique documentaire à se déployer vers une portée poétique sonore et plastique ? Ce mémoire et l’oeuvre filmique Rencontre avec Robert Dole permettent d’y apporter des éléments de réponses à partir d’une démarche de recherche-création orientée par une approche méthodologique de nature performative et heuristique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".