De la question de la légitimité du projet de traité établissant une Constitution pour l'Europe à celle de la légitimité des juges
Bibliographic record
Abstract
L'Europe est à l'heure actuelle en pleine mutation. D'une part, elle s'est\nélargie en acceptant de nouveaux États passant ainsi de quinze à vingt-cinq membres.\nD'autre part, elle s'est dotée d'un traité constitutionnel appelé Projet de traité\nétablissant une Constitution pour l'Europe. Celui-ci a été approuvé en juin 2004. Il\nsera au coeur de notre recherche.\nDoter l'Union européenne d'un nouvel acte conduit incontestablement à se\nposer une multitude de questions concernant l'acte lui-même mais également ses\nconséquences. Que faut-il entendre par « traité établissant une Constitution pour\nl'Europe » ? Quels serontles effets d'un tel acte au regard du droit communautaire\nexistant et des législations nationales ? Cette recherche répondra à ces questions et\noffrira un éclairage particulier du traité. Elle sera plus particulièrement axée sur la\nCour de justice qui assure le respect du droit dans l'interprétation et l'application de\nla Constitution (article 28 du projet). Comment les juges devront-ils se comporter\npar rapport au traité ? Leur action sera-t-elle légitime ? Le débat sera ouvert sur\nl'interprétation que les juges feront de cette nouvelle norme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.013 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.007 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.030 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".