Diferencias en el uso de las estrategias de afrontamiento, el catastrofismo y el estado de ánimo en función del tiempo de evolución del dolor crónico
Bibliographic record
Abstract
Introducción: este estudio describe el dolor crónico como un estresor complejo al que la persona debe adaptarse continuamente usando diferentes estrategias. Método: el objetivo de esta investigación es observar las diferencias que existen en las variables psicológicas y el uso de las estrategias de afrontamiento del dolor en función del tiempo de evolución. Los instrumentos de evaluación son: "Cuestionario del Dolor McGill" (MPQ), "Estrategias de Afrontamiento del Dolor Crónico" (CADR), "Escala Hospitalaria de Ansiedad y Depresión" (HAD), "Escala de Catastrofismo del CSQ" (CSQ-C). Los 60 participantes del estudio son pacientes de una unidad de tratamiento especializada en el ámbito hospitalario. De estos se crearon dos grupos, uno de menor tiempo de evolución (de 1 a 5 años) y el otro de mayor tiempo de evolución (de más de 13 años). Resultados: los resultados muestran que tanto el tiempo de evolución como la edad del paciente se asocian con el uso de una estrategia pasiva, la "catarsis" y la evaluación del dolor tiene una relación positiva con el catastrofismo, las estrategias pasivas, la ansiedad y la depresión. Mediante el análisis de la comparación de medias de los dos grupos se confirma que el grupo de menor tiempo de evolución hace mayor uso de la estrategia de afrontamiento "catarsis" y además presenta puntuaciones más altas en "catastrofismo" en comparación con los componentes del otro grupo. Conclusión: se observa la relación entre del dolor y las variables psicológicas del estudio como también los cambios que pueden aparecer en diferentes etapas de la evolución del dolor.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.006 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".