Enseignement des arts : une posture enseignante comme vecteur de formation de soi chez l’apprenant-artiste
Bibliographic record
Abstract
Dans le grand chemin de cette recherche-création interdisciplinaire, je suis amenée à circuler dans mes expériences de création et à entrer dans une démarche formative de création. Un retour sur les premiers pas de mon histoire et sur les grandes rencontres au passage me permet de me questionner sur la formation de soi, sur le processus de création et sur l’enseignement des arts. Par le biais de cette recherche, je désire mettre en relation mes savoirs artistiques avec des savoirs éducatifs. Ainsi, je m’interroge sur la création comme démarche personnelle de formation de soi et sur la posture enseignante à adopter pour favoriser cette formation de soi en enseignement des arts. Ayant comme objectif principal de comprendre cette posture enseignante qui favorise la formation de soi chez l’apprenant-artiste, mes objectifs spécifiques sont de créer des oeuvres automédiales, de décrire mes expériences de création, d’en faire une lecture formative et de ce fait, de comprendre cette posture enseignante nécessaire à la formation de soi de l’apprenant-artiste. Ma recherche d’inspiration phénoménologique s’inscrivant dans un paradigme pragmatiste-énactif me conduit à unir corps et esprit et à faire apparaître l’invisible à l’aide d’une approche psychophénoménologique. Les descriptions autoexplicitatives de mes expériences de création donnent naissance à de grandes prises de conscience sur ce que la création m’amène à vivre. L’invisible apparaît, je me forme, je me transforme. Tout mon être change. Je fais la rencontre de conditions déterminantes à ma propre formation. Je les transpose enfin vers une posture enseignante devenant un vecteur de formation de soi. Les savoirs se croisent, les chemins s’entrelacent. J’arrive au bout du sentier, je touche le rêve et puis, finalement, je plonge dans l’horizon.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".