Entre seigneurie et canton. Une étude de l’adaptabilité seigneuriale : Argenteuil, 1680-1807
Bibliographic record
Abstract
Après la Conquête de 1760, le gouvernement britannique conserve le régime seigneurial en place afin d’obtenir le support de l’élite canadienne-française. Au tournant du XIXe siècle, le système cantonal est officiellement instauré au Québec et devient le seul moyen de concéder de nouvelles zones. Dans les Laurentides, une compétition entre les deux tenures s’engage afin d’attirer des colons francophones et anglophones. Ce mémoire se penche sur la seigneurie d’Argenteuil, située sur les berges de la rivière des Outaouais, dans une perspective de géographie historique, à l’époque du Québec préindustriel. La présence marquée de l’adaptabilité seigneuriale est notable dès les débuts de la seigneurie en raison des facteurs économiques et spatiaux. La seigneurie étant d’abord octroyée en 1680 pour la défense de Montréal, les premiers seigneurs n’opèrent pas le fief de manière usuelle, mais plutôt pour le contrôle des fourrures passant par l’Outaouais. Le premier seigneur à tenter une colonisation d’envergure se heurte aux particularités du paysage d’Argenteuil et est incapable de s’y adapter, causant le départ de plusieurs colons et hypothéquant la seigneurie. Lorsque Patrick Murray acquiert cette terre en 1793, il se trouve sans une population établie et doit rivaliser avec l’aire cantonale naissante pour attirer des colons. Les pratiques foncières dans le corpus analysé démontrent un non-respect des pratiques usuelles seigneuriales afin d’accommoder les yeomans américains. Cette étude vise à enrichir la compréhension de l’adaptabilité de la gestion seigneuriale par le biais de systèmes d’information géographiques historiques, en plus de revitaliser l’historiographie locale d’Argenteuil.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".