MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7018984669

Eficacia del entrenamiento con restricción de flujo sanguíneo en el manejo conservador de pacientes con artrosis de rodilla

2019· dissertation· es· W7018984669 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

Venuenot available
Typedissertation
Languagees
FieldMedicine
TopicExercise and Physiological Responses
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsLower limbExercise therapyChronic disease
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Antecedentes: la artrosis es una de las causas más comunes de disfunción en la población actual, siendo la rodilla una de las localizaciones más comunes de esta patología. La actividad física y el ejercicio terapéutico constituyen uno de los núcleos centrales del tratamiento junto con la educación terapéutica y el control del peso. En los últimos años, el entrenamiento con restricción parcial de flujo sanguíneo (BFR) ha emergido como una herramienta capaz de mejorar la recuperación de ésta y otras patologías cuando es añadido a los tratamientos convencionales. 
\nPregunta clínica de investigación: ¿es efectivo el entrenamiento con restricción de flujo sanguíneo para mejorar los niveles de dolor, capacidad funcional, calidad de vida y fuerza en pacientes con artrosis de rodilla? 
\nObjetivo: evaluar la efectividad del BFR añadido a un programa estándar de fisioterapia en el tratamiento de pacientes diagnosticados con artrosis de rodilla, valorando sus efectos en cuanto a calidad de vida, capacidad funcional, dolor y fuerza. 
\nDiseño: ensayo clínico controlado aleatorizado con ciego a terceros. 
\nMétodos: la muestra estará formada por pacientes diagnosticados con AR de entre 45 y 75 años de edad que serán aleatorizados en dos grupos, recibiendo el grupo control un programa estándar de fisioterapia con ejercicios del tren inferior y un dispositivo de BFR deshinchado como placebo, y el grupo intervención el mismo programa, pero con el BFR correctamente aplicado. El protocolo tendrá una duración de 10 semanas con dos sesiones semanales, evaluando las variables del estudio inmediatamente antes y después de la intervención mediante las escalas WOMAC (Western Ontario and Mcmaster Universities Osteoarthritis Index), KOOS (Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score) y EVA (Escala Visual Analógica) para el dolor y la capacidad funcional, el cuestionario SF-36 para la calidad de vida, y los test de 1-RM (repetición máxima), TST (Timed Stands Test) y TUG (Timed up and go Test) para la fuerza y la funcionalidad.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.004
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.537
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.004
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.001
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.015
GPT teacher head0.318
Teacher spread0.303 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2019
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicExercise and Physiological ResponsesFrench-language works237,207