Effects of the Resident Assessment Instrument on quality of care and quality of
Bibliographic record
Abstract
Door verpleeghuisbewoners regelmatig een vragenlijst af te nemen naar hun zorgbehoefte verbetert de kwaliteit van de verpleeghuiszorg. Hun kwaliteit van leven verbetert echter niet meetbaar. Dit blijkt uit het onderzoek waarop NIVEL-onderzoekster Chantal Holtkamp vrijdag 21 februari 2003 promoveerde aan de VU in Amsterdam. De oorspronkelijk Amerikaanse vragenlijst (het Resident Assessment Instrument of RAI) wordt in de VS zeer veel gebruikt. Het onderzoek is gefinancierd met een subsidie van NWO en de vereniging van Zonnehuizen.\n\npersbericht van de VU over dit onderzoek: Er is hoop: nieuwe methode voor bepaling zorgbehoefte\nAmsterdam, 24 februari 2003\n\nHet leven van verpleeghuispatiënten zou er veel beter uitzien als een in de Verenigde Staten ontwikkeld instrument dat door Chantal Holtkamp in Nederland is getest, zou worden ingevoerd. In de VS leidt het beoordelingsinstrument RAI tot een verbetering van de kwaliteit van leven van verpleeghuispatiënten. Het Resident Assessment Instrument is daar landelijk ingevoerd.\n\nRAI is een beoordelingsinstrument waarmee niet alleen de zorgbehoefte in kaart wordt gebracht, maar waarmee ook de kwaliteit van de zorg wordt beïnvloed. Als de vragenlijst in RAI goed wordt gevolgd, ontstaat een optimaal beeld van de zorgbehoefte van de individuele patiënt. RAI wordt ook buiten verpleeghuizen toegepast. Zo wordt het in een aantal landen gebruikt in de thuiszorg, in algemene ziekenhuizen en in de geestelijke gezondheidszorg. Momenteel wordt het in Canada voor elke zorgvorm getest. Invoering van RAI kan leiden tot de ontwikkeling van een digitale zorgpas die de patiënt overal kan gebruiken. De zorgbehoefte wordt voor elke patiënt regelmatig opnieuw beoordeeld.\n\nBij het onderzoek naar de implementatiemogelijkheden van RAI in Nederland waren tien verpleeghuizen betrokken. Daarin werden 337 bewoners geselecteerd. Hun zorgbehoefte werd met RAI bepaald. Het leidde tot een adequate bepaling van de zorgbehoefte en een verbetering van de kwaliteit van zorg. De bewoners waren positiever over de verleende zorg. De invoering van RAI leidde niet tot een daadwerkelijke verbetering van de kwaliteit van leven. Volgens Chantal Holtkamp zijn er aanwijzingen dat wanneer verpleeghuizen RAI gebruiken om de zorg zo goed mogelijk af te stemmen op de zorgbehoefte van de bewoners, ook de kwaliteit van leven zal verbeteren.\n\nUit de toepassing van RAI bleek dat veel verpleeghuis patiënten symptomen van depressie vertoonden. Uit de toepassing van RAI bleek tevens dat zij daar niet altijd voor worden behandeld.\n\nHet onderzoek is uitgevoerd in opdracht van de stichting NIVEL, in samenwerking met het\nVU medisch centrum. Chantal Holtkamp voerde het uit met subsidie van het NWO en de vereniging Zonnehuizen. Haar promotie vond plaats op 21 februari.\n\nNoot voor de redactie:\nVoor meer informatie kunt u contact opnemen met de dienst communicatie van het\nVU medisch centrum, Jakomien ter Haar, (020) 444 3444, fax (020) 444 3450.\nPersberichten van het VU medisch centrum kunt u zien op www.VUmc.nl.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.031 | 0.098 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".