MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7019031312

Estimating SWE in North America and Exploring the Generalization Error Using XGBoost and Random Forest

2022· dissertation· no· W7019031312 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueDuo Research Archive (University of Oslo) · 2022
Typedissertation
Languageno
FieldEnvironmental Science
TopicMarine Bivalve and Aquaculture Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsRandom forestMultilayer perceptronGeneralizationArtificial neural network
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Estimering av snøens vannekvivalente dybde har lenge vært et mål. Snøsmelting er en viktig kilde til ferskvann for mange regioner i kalde klimaer og utnyttes som en verdifull ressurs innen jordbruk, kraftproduksjon og som drikkevann. Målinger av snøens vannekvivalent er kostbare og ressurskrevende, noe som har skapt et behov for metoder for å estimere dem. I denne artikkelen presenteres fem forskjellige metoder for å gjøre dette. Data hentet fra USA og Canada, bestående av 314105 målepunkter, danner grunnlaget for modellene. I tillegg har variabler blitt hentet fra ERA5-Land og prosessert. En block bootstrap metode har blitt anvendt for å undersøke generaliseringsfeilene i modellene. XGBoost og random forest er to nye metoder som har blitt undersøkt. I tillegg har en multilayer perceptron modell, foreslått av Ntokas et al. (2021), og to regresjonsmodeller foreslått av Jonas et al. (2009) og Sturm et al. (2010) blitt konstruert. Regresjonsmodellene presterte dårligst, mens en R2 score på over 0.98 ble oppnådd for de øvrige modellene. En høy generaliseringsfeil tyder likevel på at disse resultatene stammer fra overtrente modeller, da den høye nøyaktigheten ikke kunne bli reprodusert for nye regioner. Ved å anvende lokale målinger for å validere modellene ble generaliseringsfeilen redusert og modellene viste bedre resultater. XGBoost modellen hadde de beste resultatene med en R2 score på 0.93, mens både random forest og multilayer perceptron modellen hadde en R2 score på over 0.89 Random forest modellen utpreget seg ved å ha den laveste generaliseringsfeilen når den ble anvendt på et usett område. Bruk av kun regionale målepunkter viste seg å gi de beste resultatene ved bruk av XGB modellen, på tross av et mye mindre treningsdatasett. Det er blitt vist at reanalysert meteorologiske data bidrar til bedre modeller. For den beste XGBoost modellen anvendt til å estimere vannekvivalent i en nytt område, sto ERA5-Land deriverte variabler for 10% av modellens nøyaktighetsøkning. Forskjellige metoder har blitt foreslått ut i fra datagrunnlaget i området. Dersom ingen data eksisterer er random forest den modellen som presterte best, ettersom den hadde lavest generaliseringsfeil. Dersom noe data eksisterer kan den brukes til å validere XGBoost modellen for å oppnå bedre resultater. Der hvor tilstrekkelig data eksisterer ble det funnet at en XGBoost modell trent på disse punktene vil gi de beste resultatene. En score på 0.94 ble oppnådd ved denne metoden i Alaska.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Simulation or modeling · Consensus signal: Simulation or modeling
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.137
Threshold uncertainty score0.272

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.054
GPT teacher head0.295
Teacher spread0.240 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designSimulation or modeling
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2022
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueDuo Research Archive (University of Oslo)→Same topicMarine Bivalve and Aquaculture Studies→French-language works237,207→