Factors associated with perceptions of meeting, and actually meeting,Canada's Food Guide recommendations for fruits and vegetables among breast cancer survivors
Bibliographic record
Abstract
Le but de cette étude est de comparer chez des survivantes du cancer du sein (SCS; N=169) : leur indice de masse corporelle (IMC), leur perception de leur habileté à maintenir de saines habitudes alimentaires, la saine alimentation et leurs préoccupations au sujet de l'alimentation et du poids (PAP). Les SCS sont réparties en 4 groupes selon la divergence de leur perception à savoir si elles rencontrent ou non les recommandations en fruits et légumes (RFL) du Guide alimentaire canadien (GAC). Cette étude se penche aussi sur la participation des professionnels de la santé (PS) à fournir des conseils nutritionnels (CN) après les traitements et de vérifier si la perception des SCS à rencontrer les RFL du GAC est associée à cette participation. Les résultats montrent qu'il n'y a pas de différence significative d'IMC (p=0.26) ni de PAP (p=0.84;p=0.27) entre les 4 groupes en comparaison. Par contre, les SCS qui pensent rencontrer les RFL du GAC (et qu'elles les rencontrent vraiment) montrent de plus grandes compétences dans leur habileté à maintenir de saines habitudes alimentaires (p=0.001) et accordent plus d'importance à bien manger (p=0.004) que celles qui pensent ne pas les rencontrer (et qu'effectivement ne les rencontrent pas). 43% des survivantes ont déclaré ne pas avoir reçu, après leurs traitements, de CN de la part de leur PS. En ce qui a trait à la participation des PS à la santé nutritionnelle, les résultats ne montrent pas de différence significative entre celles qui pensent rencontrer les RFL du GAC de celles qui pensent ne pas les rencontrer (p=0.36). En conclusion, les résultats suggèrent que les SCS qui pensent rencontrer les RFL du GAC (et qu'elles les rencontrent vraiment) accordent plus importance aux saines habitudes alimentaires et sont plus confiantes en leurs habiletés à les maintenir après leurs traitements. De plus, selon les résultats, il y a place à l'amélioration dans la délivrance de l'informations aux SCS; et que les PS devrait jouer un rôle plus important ce sens après les traitements pour le cancer du sein.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".