Faut-il brûler Aquin? Essai d'herméneutique radicale ou esquisse d'une théorie politique de l'interprétation
Bibliographic record
Abstract
Quarante ans après la mort de l’écrivain, les romans d’Hubert Aquin ont continué de fasciner la critique littéraire et de susciter d’amples lectures aux présupposés interprétatifs variés, de choquer leurs interprètes et parfois même de provoquer la colère de lecteurs et de lectrices avides d’émancipation sociale ou communautaire, personnelle ou collective. Cette œuvre romanesque, au-delà de la figure mythique de son auteur, a ainsi été (re)dessinée et montée (pour ne pas dire destinée) en tant que décor d’un théâtre politique au sein duquel l’objet d’affrontement, outre la composition d’un canon littéraire proprement québécois, en est devenu la constitution même de la communauté nationale. Or, le conflit interprétatif dont la réception de l’œuvre aquinienne s’est montrée la scène ou le théâtre s’est non seulement déclaré de manière explicite entre des tendances critiques issues de mouvances politiques distinctes (aux herméneutiques différentes et parfois concurrentes), comme le féminisme et le nationalisme, mais s’est aussi joué de façon implicite à partir de tangences exégétiques certes divergentes, et pourtant également présentes au sein d’une même communauté interprétative. En témoigne, notamment, le cas particulier des lectures féministes des romans d’Aquin – auxquelles s’intéresse plus précisément ce mémoire – et des usages politiques pour le moins contrastés auxquels elles ont tour à tour prêté l’œuvre aquinienne, lesquels en ont fait autant un objet de domination que d’émancipation. Comment expliquer ou interpréter les divergences herméneutiques entre des lectures qui, à première vue, apparaissent toutes (sensiblement) guidées par une grille d’analyse similaire, et donc (vraisemblablement) appartenir à une même communauté interprétative? Après qu’ait été écartée l’éventuelle incidence d’une différence entre les textes matériels eux-mêmes (proposition selon laquelle les différences matérielles entre les textes interprétés seraient à la source des divergences idéelles entre leurs lectures respectives) ou de la présence simultanée et concurrente de deux communautés interprétatives parallèles ou rivales (proposition selon laquelle la concurrence entre des présupposés épistémiques et exégétiques différents serait à même d’expliquer les divergences herméneutiques entre des lectures qu’ils auraient eux-mêmes motivées et balisées), la dualité des usages politiques perpétrés sur une même œuvre et au sein d’une même communauté aura plutôt été en elle-même reconnue et retenue comme l’explication ou l’interprétation la plus plausible de ce différend herméneutique implicite. Or, ces usages politiques, comme il le sera finalement démontré, exposent et expriment bien plus qu’ils n’emportent (ou même n’épuisent) l’agentivité des interprètes et la pluralité intrinsèque de toute communauté – qu’elle soit d’abord heuristique ou d’abord politique, ou les deux à la fois. Faut-il brûler Aquin? La présente étude suggère et démontre que cette question cruciale – comme la réponse à y apporter –, laquelle peut bien sûr s’étendre et s’entendre au-delà de l’œuvre singulière d’Hubert Aquin, appartient en fait d’abord à ses interprètes, plutôt qu’à l’œuvre elle-même ou à son auteur ; que ce sont bien eux qui sont à l’œuvre dans et par leur activité interprétative, et qu’une œuvre, par sa réception et son interprétation, est ainsi toujours mise en procès. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Hubert Aquin ; interprétation ; lecture littéraire ; (méta)critique littéraire ; agentivité interprétative ; communauté interprétative ; jugement moral ; usage (socio)politique ; féminisme ; nationalisme ; littérature nationale (Québec) ; domination ; émancipation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.041 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".