Haut potentiel intellectuel, troubles neurodéveloppementaux, double exceptionnalité et anxiété chez les enfants et adolescents québécois
Bibliographic record
Abstract
Le haut potentiel intellectuel (HPI) réfère à des aptitudes intellectuelles exceptionnelles (Marleau, 2021). La croyance populaire veut que le HPI soit associé à une meilleure réussite scolaire et une meilleure adaptation psychosociale. Or, les études n’arrivent pas à établir un portrait type des jeunes à HPI et obtiennent des résultats contradictoires, notamment en ce qui concerne leur niveau d’anxiété. Le HPI peut coexister avec différents troubles, dont les troubles neurodéveloppementaux (TN). Ce phénomène s’appelle la double exceptionnalité et peut compliquer l’identification du HPI et le diagnostic du trouble associé (Foley Nicpon et al., 2011). Peu d’études se sont intéressées à l’anxiété chez cette population. L’objectif principal de cette étude est de comparer les scores d’anxiété de jeunes Québécois identifiés comme HPI ou doublement exceptionnels (2E) avec ceux de deux groupes (TN et groupe de contrôle). L’étude comporte aussi quatre objectifs secondaires qui visent à bonifier le portrait des résultats obtenus en lien avec l'objectif principal en tenant compte des variables suivantes : sexe, profil intellectuel, environnement scolaire et âge d’identification du HPI ou du TN. Les données de 259 jeunes répondant aux critères d’inclusion entre 8 et 17 ans ont été récoltées par le biais de questionnaires en ligne, remplis par un des parents (n = 259) et leur enfant (n = 140). Des analyses de variance et des corrélations bivariées de Pearson ont été réalisées pour répondre aux objectifs de l’étude. La première hypothèse, proposant que les élèves 2E vivront plus d’anxiété que ceux des trois autres groupes, est partiellement confirmée. Les résultats montrent que les jeunes 2E vivent plus d’anxiété que ceux du groupe de contrôle, mais pas plus que ceux ayant un HPI ou un TN. Les deux autres hypothèses voulant que les jeunes ayant un HPI ou TN soient plus anxieux que ceux du groupe de contrôle sont aussi partiellement confirmées, car les différences ne sont pas présentes pour tous les types d’anxiété mesurés. Quant aux objectifs secondaires, les résultats montrent que les filles sont plus à risque de vivre de l’anxiété que les garçons, ce qui est aussi observé chez les HPI et les 2E pour certains types d’anxiété, mais pas chez les TN. Il ressort également que les jeunes HPI et 2E ayant un profil intellectuel hétérogène sont plus anxieux que ceux ayant un profil intellectuel homogène. Concernant l’âge d’identification, les résultats varient selon le type d’anxiété à l’âge de la première évaluation. Pour les jeunes ayant bénéficié d’une deuxième évaluation, les résultats suggèrent un lien entre le fait d’avoir été évalué jeune et une anxiété élevée. Enfin, en ce qui a trait à l’environnement scolaire, il ressort que les jeunes des groupes de contrôle et HPI inscrits aux programmes enrichis sont plus anxieux que ceux des programmes réguliers. En outre, les jeunes HPI au programme régulier sont plus anxieux que ceux des groupes 2E et contrôle également inscrits aux programmes réguliers. Les résultats de cette étude, qui vise à contribuer à une meilleure compréhension de l’anxiété des jeunes à HPI et 2E et à mieux cibler les besoins des jeunes les plus à risque de vivre de l’anxiété, sont discutés à la lumière des connaissances existantes sur le sujet et en fonction des limites de l’étude.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".