« Je ne trouve rien de si beau que de savoir plus que les autres » : l’érudition dans les Journées amusantes de Gomez (1722-1731)
Bibliographic record
Abstract
De nombreuses productions, fictionnelles ou non, paraissent au début du XVIIIe siècle et prennent part au débat de la Querelle des femmes sur la question de l’éducation accordée aux jeunes filles. Parmi ces textes se trouvent Les Journées amusantes, un recueil de nouvelles ambitieux de Gomez paru entre 1722 et 1731. Se déclinant en huit volumes, il retrace l’histoire d’un groupe d’amis qui se racontent des nouvelles galantes et qui discutent entre eux de divers sujets. De prime abord, cette œuvre semble appartenir aux œuvres ludiques d’une époque encore marquée par l’influence des salons sur la vie mondaine. Cependant, Gomez, qui adopte un discours féministe dans d’autres écrits, le laisse aussi entrevoir dans son recueil à succès. L’autrice effectue plusieurs choix d’écriture pour mettre le caractère instructif de son œuvre à l’avant-plan. De plus, elle insère à son récit maints passages qui montrent son savoir, qui discutent du concept de l’érudition et qui invitent le lectorat à toujours s’instruire davantage. Les Journées amusantes ne sont donc pas qu’amusantes ; elles transmettent aussi des connaissances, surtout de nature historique, et elles amènent les lecteurs à s’interroger sur leur perception de ce qu’est un érudit. Gomez fait ainsi passer un message sur l’intelligence des femmes alors que celle-ci est remise en question par plusieurs pendant la Querelle des femmes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".