La problématique du consentement à l'arbitrage multipartite au sein des groupements de sociétés
Bibliographic record
Abstract
L'arbitrage étant une institution basée sur la volonté des parties, le consentement à la\nprocédure arbitrale multipartite soulève de nombreuses questions relativement à la\nmanière dont les parties expriment leur intention de faire partie d'une instance unique.\nCette étude vise à déterminer les conditions dans lesquelles l'arbitre peut arriver à\nunifier la résolution des litiges qui impliquent les groupements de sociétés.\nLe plus naturel des moyens pour aboutir à une procédure multipartite est de prévoir\ncette possibilité à travers la convention d'arbitrage. Cela peut notamment provenir de\nla signature d'une convention d'arbitrage unique par toutes les parties concernées.\nDans certains cas précis, l'arbitrage multipartite peut également résulter de plusieurs\nconventions d'arbitrage spécialement lorsque les parties participent à la réalisation\nd'un même ouvrage.\nCependant, il arrive souvent qu'une partie qui n'a pas signé la convention d'arbitrage\nsoit obligée à participer à l'instance. Même sans y être obligée, une partie non-signataire\nde la convention d'arbitrage peut aussi demander de participer à l'arbitrage\npour défendre ses intérêts. Pour pouvoir admettre la participation à la procédure d'un\ntiers non-signataire de la convention d'arbitrage, les arbitres ont recours à plusieurs\nnotions prévues par les droits internes. C'est ainsi que la levée du voile corporatif, la\nthéorie de la réalité économique et le principe de l'estoppel constituent les meilleurs\noutils pour les arbitres d'amener à la procédure, par force ou sur demande, un non-signataire\nde la convention d'arbitrage. Enfin, les mécanismes du Code civil servent\nefficacement à neutraliser les effets du principe de relativité de la convention\nd'arbitrage. Il s'agit notamment de la bonne foi, du mandat, de la stipulation pour\nautrui et de la cession.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.031 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.012 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.045 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".