L'autonomie de la clause compromissoire en matière d'arbitrage international
Bibliographic record
Abstract
Le principe de l'autonomie de la clause compromissoire est un principe ambigu qui\nrenfenne plusieurs volets. Dans son premier sens, ce principe signifie que la clause\narbitrale doit être appréciée d'une manière indépendante du contrat auquel elle se\nrapporte. Cette conception de l'autonomie a pour conséquences de mettre la\nconvention d'arbitrage à l'abri des causes d'invalidités qui peuvent affecter le\ncontrat principal ainsi que la possibilité d'être régie par un droit différent.\nCependant, l'évolution du principe d'autonomie a dépassé les limites de cette\nconception en faisant surgir un autre volet, à savoir, la validité de la convention\nd'arbitrage indépendamment de toute 101 étatique. Cet autre aspect de l'autonomie\nsignifie que l'existence et la validité de la clause compromissoire doivent être\nexaminées au regard de règles matérielles spéciales, abstraction faite de tout conflit\nde lois, mais avec pour limites le respect des règles d'ordre public international. Par\nailleurs, le rattachement de ce principe à certains effets de la convention d'arbitrage\ns'avère délicat. En effet, le principe d'autonomie se trouve souvent assorti d'un\nautre grand principe de l'arbitrage international qui est celui de la «compétence-compétence\n». Les liens étroits qu'entretiennent les deux principes génèrent un\nrisque d'amalgame entre deux règles qui sont en réalité différentes. Sur un autre\nplan, serait mis en cause, au nom de l'incohérence juridique, le pouvoir du principe\nd'autonomie de «coexister» avec une autre caractéristique de la clause\ncompromissoire, à savoir, sa transmissibilité. Nous essayerons alors de clarifier\ncette articulation «douteuse».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".