La politique canadienne de sécurité nationale et le renseignement : exemple type de la transformation des institutions publiques de sécurité post guerre froide
Bibliographic record
Abstract
Le passage d'un paradigme militaire à un paradigme sécuritaire se vérifie par plusieurs exemples. Au Canada, une illustration type est celle de la publication en 2004 d'une première politique de sécurité nationale. Pourtant, protéger une société ouverte semble davantage être une politique de sécurité publique plus globale qu'une politique de sécurité nationale traditionnelle centrée sur l'État, le rôle des forces années et les menaces militaires extérieures. Dans ce cadre nouveau, il est possible d'avancer l'hypothèse que nous sommes face à une reconfiguration majeure des rôles des institutions publiques de sécurité. La frontière n'est plus aussi tranchée entre le rôle des forces années, des services de renseignement et des forces policières; ces organisations sont actuellement en pleines mutations. L'objectif de cet article est de circonscrire certaines mutations qui justifient l'hypothèse de départ en insistant plus particulièrement sur la question du renseignement. En effet, une importance renouvelée est actuellement accordée à la question du renseignement. Ainsi, il apparaît intéressant de scruter les changements survenus au sein de la communauté canadienne du renseignement depuis la fin de la guerre froide et les attentats de septembre 2001. [...]
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".