La question du port de signes religieux dans les discours de la Coalition Avenir Québec pendant la campagne électorale de 2018
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche se penche sur la mobilisation de l’enjeu de la laïcité dans les discours de la Coalition Avenir Québec (CAQ) lors de la campagne électorale provinciale de 2018. Nous avons analysé un corpus formé des extraits de discours officiels du parti et de son chef portant sur le port de signes religieux. Pour trianguler ces résultats et mieux les poser dans leur contexte, nous avons également procédé à des entretiens semi-dirigés. Nos résultats relèvent les principaux arguments de la CAQ pour justifier sa position sur l’enjeu du port de signes religieux. La communication de ces arguments participe selon nous à produire et reproduire certains sens perçus de la laïcité, des signes religieux, et des religions minoritaires au Québec, en particulier la religion musulmane. Nous relevons également de nombreuses corrélations entre la littérature sur le marketing politique et la stratégie de communication de la CAQ autour de l’enjeu du port de signes religieux, soulevant ainsi la possibilité que cet enjeu ait été mobilisé à des fins de communication stratégique. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : analyse critique de discours, communication politique, marketing politique, laïcité, nationalisme
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".