Les évaluations environnementales stratégiques dans le développement nordique du Québec : une perspective crie
Bibliographic record
Abstract
Le Plan Nord et le Nord pour tous sont des projets de développement du territoire du Québec septentrional faisant l’objet d’une certaine controverse. Cela est d’autant plus vrai pour la population vivant sur ce territoire et en particulier les Cris qui s’inquiètent que l’ouverture du territoire puisse affecter négativement la pratique de leurs activités ancestrales et apporter de nombreux effets indésirables. Bien que ce genre de développement puisse être encadré par un processus d’évaluation environnementale, le modèle adopté par le Québec ne semble pas adapté à la situation. L’adoption d’un modèle d’évaluation environnementale stratégique apparaît comme une option très viable, mais le gouvernement du Québec ne donne pas l’impression d’aller de l’avant. Cet essai présente la nécessité d’adopter le modèle de l’évaluation environnementale stratégique dans le contexte du développement du Nord québécois : le Nord pour tous. Ce type d’évaluation environnementale a l’avantage de mieux répondre aux principes du développement durable que les Cris, dans leur culture, ont intégrés depuis qu’ils vivent sur ce territoire. Développer le Nord québécois selon une perspective crie et en utilisant le modèle de l’évaluation environnementale stratégique constituerait une formidable occasion pour le Québec de faire un pas dans la bonne direction. Tout au long de cet essai, la démonstration de la nécessité de l’adoption du modèle de l’évaluation environnementale stratégique est faite. Grâce à cela, le gouvernement du Québec pourra user de son expertise dans le domaine de l’évaluation environnementale qui est compatible avec le modèle désiré et qui permettra d’être plus juste avec les Cris, et les peuples autochtones en général, en leur accordant une place de collaborateurs tout au long du processus de planification du développement du territoire sur lequel ils vivent. Les recommandations de cet essai se basent sur une série d’arguments résultant de l’analyse de la situation et de la possibilité de l’adoption du modèle d’évaluation environnementale stratégique selon une perspective crie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".