Les impacts du temps-écrans sur le développement langagier des enfants d’âge scolaire
Bibliographic record
Abstract
Contexte et objectifs \nAu-delà des effets connus sur le développement physique des enfants d’âge préscolaire (1), le temps-écrans (TE) peut aussi affecter leur développement langagier (2,3). Toutefois, la problématique est peu approfondie chez les enfants d’âge scolaire malgré le fait qu’elle s’avère également pertinente. En effet, entre 6 et 11 ans, les habiletés langagières se situent dans une période charnière pour se complexifier (4) et leur développement risque d’être perturbé par les effets du TE. Cette recherche vise donc à documenter les impacts du TE sur les habiletés de langagières des enfants d’âge scolaire. Voici les objectifs précis. \n \nPremièrement, la recherche décrira les relations entre le TE et les habiletés langagières en contrôlant deux variables confondantes soit, le QI et le statut-socioéconomique de l’enfant (5). \n \nDeuxièmement, dans un contexte où certaines instances canadiennes en santé publiques recommandent de limiter le TE à 2 heures par jour (5, 6) et que la Société américaine de pédiatrie ne formule désormais aucune restriction en ce sens (7), la présente recherche s’interrogera sur la pertinence d’une telle limite. Pour ce faire, les enfants qui dépassent les 2 heures de TE par jour seront comparés à ceux qui présentent un TE inférieur. \n \nTroisièmement, parce que plusieurs auteurs affirment que la compréhension des effets du TE sur le développement langagier dépend des facteurs familiaux (9,10,11), la recherche explorera l’effet « médiateur» des activités de littératie familiales. \n \nDescription du projet ou de l’étude et de la population visée \nLe projet s’intéresse aux impacts du TE sur les habiletés de compréhension et communicationnelles. La population visée concerne les enfants d’âge scolaire de niveau primaire du Québec. \n \nMéthode \nL’échantillon est constitué de 150 enfants âgés de 7 ans (Bigras, 2009-2011). Le TE a été estimé grâce à des questions attrayant aux temps hebdomadaires consacrés à regarder la télévision et à jouer à des jeux électroniques. Les habiletés langagières concernent la compréhension verbale et les habiletés communicationnelles, lesquelles ont été respectivement mesurées par le WISC IV (12) et le CCC-2 (13). Les activités de littératie familiales ont été évaluées via le questionnaire de Martini et Sénéchal (14). Les questions d’ordre sociodémographique ont été demandées à la mère. Le QI a été évalué par le WIPSSI-III lorsque l’enfant avait 5 ans (15). Il a été décidé d’utiliser cette mesure puisque le QI est une mesure fiable pendant deux ans. \n \nRésultats \nEn général, le TE nuit significativement aux habiletés de compréhension verbale et de communication, même après avoir contrôlé le QI et le revenu familial. Plus précisément les résultats démontrent que : \nPlus le TE augmente, plus faible est la compréhension verbale (r = -, 184**) et plus élevées sont les difficultés communicationnelles (r = ,191*). \nLes enfants qui dépassent les 2 heures par jour de TE sont les plus affectés car ils ont significativement plus de difficultés communicationnelles (43, 93 versus 33,71 ; p= 0,034) et présentent une plus faible compréhension verbale (99,62 versus 108, 01 ; p = 0,078). \nLa fréquence des activités de littératie réalisées avec les parents atténue partiellement les conséquences délétères du TE sur les habiletés communicationnelles (médiation significative ; effet indirect 0,0010 ; bootstrap [0,0001, 0,0029].). \n \nConclusions et recommandations \nLe TE nuit au développement langagier des enfants d’âge scolaire et la recommandation d’une limite du TE à 2 heures par jour apparait bénéfique. La réalisation d’activités familiales de littératie s’avère en outre une stratégie permettant de diminuer les risques du TE. Comme pour la population préscolaire, la réduction du TE et l’atténuation des risques (16) devraient être largement encouragées chez les enfants d’âge scolaire. Il serait alors pertinent que la promotion mette de l’avant non seulement les bienfaits physiques mais également les bénéfices sur le plan langagier.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".