Les arrangements résidentiels des ménages autochtones au Canada en 1901 : le cas du Manitoba
Bibliographic record
Abstract
Cette étude utilise la base de données à 100% du recensement de 1901, rendue disponible par le projet Le peuple canadien, pour faire une analyse descriptive des arrangements résidentiels des Autochtones du Canada au début du 20e siècle. La province du Manitoba a été sélectionnée pour une étude de cas. Le premier objectif de cette étude est d’évaluer la capacité du recensement de 1901 à représenter la réalité des ménages autochtones et son deuxième objectif est de faire une analyse descriptive des arrangements résidentiels des ménages autochtones, pour l’ensemble de la province ainsi que selon le district de résidence et l’âge et le sexe des individus. Une comparaison est aussi faite avec les ménages non-autochtones. Les principaux résultats sont que le recensement de 1901 permet aux chercheurs de représenter des ménages autochtones, mais représente seulement partiellement la population autochtone et peut tendre à moins bien représenter les ménages complexes. De plus, le ménage nucléaire est le plus important arrangement résidentiel, pour les Autochtones comme pour les non-Autochtones. Cependant, parmi les autres ménages, ceux comprenant de la famille étendue restent plus communs pour les Autochtones. Plusieurs facteurs laissent tout de même penser que le ménage nucléaire est surreprésenté chez les Autochtones, en raison notamment de biais de la source de données dans sa couverture de la population autochtone et dans sa représentation de leurs ménages.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".