MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7020518586

L'expérience du retour de fugue chez les jeunes filles prises en charge par la Loi sur la protection de la jeunesse au Centre jeunesse de Montréal

2023· other· fr· W7020518586 on OpenAlexfundaboutno aff

Bibliographic record

VenueArchipelago (University of Quebec in Montreal) · 2023
Typeother
Languagefr
FieldPsychology
TopicResilience and Mental Health
Canadian institutionsnot available
FundersMinistère de la SantéMinistère de la Santé et des Services sociaux
KeywordsFugue (hash function)Poison controlSexual abuse
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les études en lien avec la question de la fugue dans les dernières années fusent et une majorité s’entend pour dire que l’intervention lors du retour de fugue est primordiale, mais aucune étude ne s’est intéressée spécifiquement à cette question. Malgré les moyens mis en place pour intervenir avec les jeunes sur la question de la fugue, le taux de fugue à partir des centres de réadaptation se maintient. C’est dans cette optique que nous venons à questionner les interventions mises en place par les centres jeunesse en lien avec les fugues et principalement le recours à l’encadrement intensif dans les centres jeunesse au moment du retour. En effet, durant la crise médiatique de 2016, le recours à l’encadrement intensif a augmenté de 33% alors que le nombre de fugues est demeuré stable (Lebon, 2016 :13). Notre mémoire s’intéresse à la vision propre aux adolescentes sur l’intervention des centres jeunesse lors des retours de fugues et ce spécifiquement à partir du Centre jeunesse de Montréal. Notre objectif principal de recherche sera de donner la parole aux adolescentes en lien avec leur expérience de l’intervention au retour de fugue. Ceci, afin de répondre également à nos objectifs généraux et spécifiques de recherche en documentant la perception des adolescentes de leur parcours de fugue et des interventions au retour. Ces questions seront répondues en comprenant les motifs des fugues, le sens pour elle et leur perception du centre de réadaptation dans le but de s’interroger sur les façons de faire actuelles en matière de fugue. Nous proposons de répondre à cette question en interrogeant directement les jeunes dans le cadre d’une recherche de type qualitative au moyen de la méthode par entretien afin de bien cerner leurs besoins. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Fugue, Centre Jeunesse, Centre de réadaptation, Intervention, Loi sur la protection de la jeunesse

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.130
Threshold uncertainty score0.261

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.005
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0160.007
Scholarly communication0.0050.001
Open science0.0020.005
Research integrity0.0010.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0070.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.009
GPT teacher head0.244
Teacher spread0.235 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2023
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueArchipelago (University of Quebec in Montreal)→Same topicResilience and Mental Health→French-language works237,207→