L'influence de la rétroaction présente dans les rapports des systèmes d'évaluation et d'amélioration de la qualité sur les besoins psychologiques de base des gestionnaires de services de garde éducatifs à l'enfance de Montréal et Toronto
Bibliographic record
Abstract
La qualité dans les services de garde éducatifs à l’enfance (SGEE) est fondamentale pour le développement harmonieux des jeunes enfants. Afin d’en assurer le monitorage, de nombreux pays ont mis en place des systèmes d’évaluation et d’amélioration de la qualité (SEAQ), ce qui est le cas au Canada, au Québec et à Toronto. En grande majorité, ces systèmes comptent trois étapes, à savoir une évaluation du milieu, un rapport d’évaluation (rétroaction) et un suivi de la qualité. Les rapports d’évaluation des SEAQ du Québec et de Toronto présentent des caractéristiques opposées qui pourraient potentiellement exercer une influence sur les besoins psychologiques de base et ainsi influer la motivation des gestionnaires de SGEE. En effet les gestionnaires sont des actrices clefs recevant le rapport d’évaluation et ayant comme mandat de travailler à l’amélioration de la qualité en partenariat avec leur équipe. Ce lien entre les besoins psychologiques de base et la motivation étant clairement établie (Deci et Ryan, 1985; Ryan et Deci, 2000, 2017), force est de constater que peu d’études ont examiné les caractéristiques des rapports des SEAQ vis-à-vis de la satisfaction et la frustration des besoins psychologiques. Cette recherche ayant un devis majoritairement quantitatif explore l’influence des rapports d’évaluation sur les besoins psychologiques de base des gestionnaires à Montréal et à Toronto. Les résultats quantitatifs de cette recherche mettent en lumière des différences significatives entre Montréal et Toronto en ce qui concerne la satisfaction et la frustration du besoin d’autonomie. Les résultats qualitatifs quant à eux indiquent cinq caractéristiques du rapport qui satisfont et cinq caractéristiques qui frustrent les besoins psychologiques de base des gestionnaires de SGEE de Montréal et Toronto. En conclusion, malgré le fait qu’il semble que le rapport de Montréal satisfasse plus les besoins psychologiques de base des gestionnaires de SGEE que le rapport de Toronto, ce mémoire fait ressortir des pistes d’améliorations en ce qui concerne le fond et la forme des deux rapports. Ainsi, les décideurs des SEAQ pourraient faire des modifications afin que les rapports satisfassent les besoins psychologiques de base des gestionnaires de SGEE en : donnant la parole durant le processus d’évaluation, en individualisant les rapports afin de faire ressortir les spécificités de chaque milieu évalué, en mentionnant les aspects positifs, en proposant des suggestions et pistes d’amélioration, et en étant anonyme. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : gestionnaires de services de garde éducatifs à l’enfance, rapport système d’évaluation et d’amélioration de la qualité, théorie de l’autodétermination, besoins psychologiques de base
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.063 | 0.132 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".