Les regroupements nationaux d'économie sociale au Québec : Essai d'analyse politique
Bibliographic record
Abstract
De façon épisodique, on assiste, dans la foulée du développement de nombreuses et nouvelles initiatives coopératives et associatives, à la montée de tensions entre le Chantier de l'économie sociale et le Conseil de la coopération du Québec (CCQ). L'arrivée du Parti libéral à Québec en 2003 avec ses projets de réingénérie et de Paul Martin à Ottawa en 2004 avec ses projets d'ouvrir les programmes économiques de l'État fédéral à l'économie sociale est venue rouvrir le débat. Les rapports entre le CCQ et le Chantier sont un sujet plutôt tabou dans les réseaux d'économie sociale. Face à cette question récurrente, c'est plus souvent qu'autrement la résignation ou le consensus mou qui prévaut. Pourtant, il nous apparaît nécessaire, surtout à ce stade-ci de développement de l'économie sociale québécoise de tenter quelques clarifications du débat politique interne qui anime ce « mouvement » : d'aucuns prétendent et souhaitent que le Chantier de l'économie sociale représente l'ensemble de l'économie sociale. D'autres affirment que l'économie coopérative est la forme la plus achevée de l'économie sociale. Y a-t-il une économie sociale nouvelle au Chantier et une ancienne économie sociale au Conseil de la coopération du Québec comme cela est couramment perçu ? En outre, l'avenir de l'économie sociale québécoise peut-elle se satisfaire d'une simple coexistence plus ou moins pacifique, côte à côte, de ses deux regroupements ? Et d'abord qui représente qui ? Comment l'économie sociale québécoise et les formes de regroupements qu'elle s'est donnée ont-elles évolué dans les 15 dernières années ? Voilà autant de questions auxquelles le présent cahier tentera de répondre en esquissant des propositions au plan de l'analyse et, dans la dernière partie, quelques pistes de solution.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.012 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".