L'opérationnalisation de l'alignement stratégique des technologies de l'information dans les OSBL : une proposition de cadre d'action
Bibliographic record
Abstract
L'alignement stratégique des technologies de l'information (TI) est au centre des préoccupations des chercheurs s'intéressant au rôle des technologies dans les organisations. Alors que plusieurs études se sont déjà penchées sur son potentiel dans les grandes entreprises, nous l'avons plutôt abordé dans le cadre des organismes sans but lucratif (OSBL). Cette recherche vise à opérationnaliser les modèles d'alignement stratégique des technologies de l'information (TI) afin de les adapter aux besoins des organisations sans but lucratif (OSBL) lors de l'implantation de technologies destinées à soutenir leurs activités. L'outil d'opérationnalisation développé dans le cadre de cette recherche a pris la forme d'un « cadre d'action » qui tient compte du contexte particulier des OSBL en général, et de la SPA (Société de Protection des Animaux) en particulier. Ce projet visait à répondre à la question de recherche suivante : comment le modèle d'alignement stratégique (SAM), et plus particulièrement, son extension au contexte des OSBL proposé par Grenier et Smida (2000), peut-il être adapté et opérationnalisé de manière à être utilisé adéquatement par les OSBL en fonction de leurs besoins particuliers? Dans le but de répondre à notre question de recherche, nous avons mené une recherche-action dans un OSBL canadien. Concrètement, nous avons d'abord mobilisé la littérature du domaine de l'alignement stratégique, notamment le modèle proposé par les chercheurs Grenier et Smida (2000) dans le contexte des OSBL – le SAM enrichi –, afin de proposer une première opérationnalisation du modèle de façon à mieux l'adapter aux OSBL. Afin de compléter et d'enrichir cette opérationnalisation, nous avons sollicité l'avis de deux experts dans le domaine d'alignement stratégique à l'aide d'entrevues semi-dirigées. Notre opérationnalisation du modèle a ainsi pris la forme d'un cadre d'action générique. Nous l'avons ensuite personnalisé au contexte spécifique de la SPA, avec qui nous l'avons examiné et évalué lors d'ateliers et d'entretiens avec des employés de l'organisme. Nous avons constaté que les membres de la SPA avaient un intérêt pour ce cadre d'action d'alignement stratégique et que celui-ci est en mesure de les soutenir lors des activités entourant la formulation de leur stratégie technologique au sein de leur organisme. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Alignement stratégique, technologies de l'information, opérationnalisation d'un modèle, recherche-action, OSBL
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.018 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".