L'influence des schémas organisateurs sur l'organisation et le transfert des connaissances dans un cours de pathologie bucco-dentaire au collégial
Bibliographic record
Abstract
Suite aux difficultés éprouvées par les étudiantes du programme des Techniques d'hygiène dentaire à transférer les connaissances acquises dans le cours de Pathologie buccodentaire dans les stages cliniques, une intervention pédagogique a été planifiée. Elle prend appui sur la recherche en psychologie cognitive et s'inscrit dans un processus d'enseignement. \n \nGrâce à l'utilisation de schémas organisateurs, la recherche poursuit comme objectifs : premièrement, de favoriser l'organisation des connaissances relatives aux maladies parodontales; deuxièmement, de vérifier leur effet sur le transfert des connaissances; et troisièmement, de connaître l'opinion des étudiantes sur la démarche utilisée. Elle tend à vérifier les hypothèses selon lesquelles l'enseignement avec des schémas favorise l'organisation des connaissances disciplinaires et, conséquemment, aide à les transférer. \n \nLe devis expérimental comprend un pré-test, une intervention pédagogique qui veut favoriser l'utilisation des schémas organisateurs, un post-test 1 et une entrevue semi dirigée appliqués immédiatement après l'intervention, ainsi qu'un post-test 2 pour estimer le niveau de rétention des connaissances un an après l'intervention. \n \nPour atteindre les objectifs et vérifier les hypothèses énoncées, cette recherche comporte deux types de données. Les données quantitatives, tirées du pré-test et des post-tests, permettent d'évaluer les niveaux d'organisation et de transfert des connaissances atteints par les étudiantes suite à l'application de la démarche utilisée pour l'enseignement. Les données qualitatives proviennent de l'entrevue semi dirigée et s'intéressent à l'opinion des étudiantes pour cerner les points positifs et négatifs de l'expérience qu'elles ont vécue. Leurs propos permettent de porter sur l'intervention un regard neuf qui se démarque véritablement de celui du professeur. \n \nGlobalement, les résultats établissent que les schémas organisateurs favorisent l'organisation des connaissances et augmentent les capacités de transfert des étudiantes dans un contexte qui se rapproche des stages cliniques. Cependant, les fluctuations importantes des résultats dans le groupe expérimental, associées à l'absence de corrélation significative entre les résultats théoriques et les applications, ne permettent pas de tirer des conclusions définitives. Elles remettent aussi en question l'utilisation de l'examen théorique comme outil d'évaluation de l'organisation des connaissances. \n \nDe plus, puisque les étudiantes ont usé différemment des schémas organisateurs et que l'emploi de ces instruments n'a pas été mesuré individuellement, l'impact réel de l'instrument sur leurs apprentissages ne peut être évalué avec précision. \n \nCependant, certaines conclusions peuvent être dégagées de l'expérimentation. Premièrement, il est difficile de changer radicalement la méthode d'enseignement au cours d'une session sans créer une forte résistance et de l'insécurité chez les étudiantes. Deuxièmement, les exercices de discrimination devraient être évalués expérimentalement comme outil susceptible de favoriser la constance dans l'étude et de faciliter l'intégration de connaissances déclaratives et procédurales. Troisièmement, la formulation des examens agit comme une directive d'étude pour les étudiantes et favorise l'approfondissement des notions présentées dans le cours lorsque les questions sont axées sur les applications relatives aux connaissances. \n \nEnfin, cette étude confirme que l'enseignement personnalisé et les discussions favorisent l'organisation et le transfert des apprentissages. Elle indique aussi que les étudiantes apprennent mieux en accomplissant des tâches qui les gardent actives et les incitent à étudier avec régularité. \n
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".