L'adaptation des québécois à l'étranger et au retour
Bibliographic record
Abstract
La présente étude se propose d'examiner le phénomène d'adaptation des Québécois à l'étranger et au retour en visant 2 objectifs: vérifier si l'adaptation dépend de l'ethnie, en examinant les similitudes et les différences entre les Québécois et d'autres ethnies face à l'adaptation dans un nouveau pays, et évaluer l'impact au retour des Québécois, comparativement à leur séjour à l'étranger. Trente Québécois et 29 immigrants ont répondu à deux questionnaires ("Séjour à l'Etranger", "Inventaire de Personnalité d'Eysenck") pour évaluer leur adaptation. Concernant le séjour à l'étranger, les résultats révèlent que les Québécois sont mieux préparés matériellement et mieux soutenus par leur employeur matériellement, professionnellement et concernant leurs enfants. Ils sont plus extravertis, se font plus facilement de nouvelles relations, et ont moins de problèmes financiers et linguistiques que les ethnies, tout en manifestant une plus grande satisfaction sociale et une intégration plus rapide en pays étranger. D'autre part, en ce qui concerne leur retour, les Québécois sont moins biens préparés professionnellement et psychologiquement, de même que moins bien soutenus par leur employeur matériellement et professionnellement, mettant plus de temps d'adaptation au retour que lors de leur séjour.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".