L'exécution des décisions de la Cour internationale de Justice : faiblesses et malentendus
Bibliographic record
Abstract
L'une des critiques fondamentales adressée au droit international à partir du l6ème siècle\ntient à l'absence des voies d'exécution efficaces. Pour cette raison, les négateurs du droit\nintemational en contestent la juridicité. Le présent mémoire étudie l'ensemble des mesures qui tendent à l'exécution volontaire et forcée des décisions de la Cour internationale de Justice. Pour\nce faire, il analyse principalement l'article 94 de la Charte des Nations Unies qui est le siège de\nla question y relative.\nCette étude s'attache, en un premier temps, à l'examen du fondement de l'obligation\nd'exécution dans l'esprit du caractère consensuel de la justice internationale permanente. Dans\nce cadre, elle se penche sur les conditions et conséquences de la saisine de la Cour et accorde une\nattention particulière aux applications pratiques. L'étude des affaires tranchées par la Cour\npermet de faire remarquer que la plupart de ses arrêts ont été respectés par les parties perdantes.\nLes cas d'exécution difficile nous enseignent à ne pas sous-estimer le rôle des négociations entre\nles parties ou l'action des tiers dans la phase post-juridictionnelle.\nEnsuite, elle met l'accent sur la voie d'exécution forcée prévue au deuxième paragraphe.\nEn raison du pouvoir discrétionnaire que détient le Conseil de sécurité et des risques d'utilisation\ndu droit de véto par l'un des membres permanents, ce mécanisme est d'une efficacité réduite.\nDès lors, il est loisible au créditeur de la décision d'adopter des mesures compatibles avec le\ndroit international pour contraindre l'État défaillant à y donner suite. Le rôle des organes de\nl'O.N.U. ou institutions internationales et l'impossibilité pour certains États d'adopter des\ncontre-mesures amènent à conclure que ce degré d'efficacité réside dans le manque d'intégration\nde l'ordre juridique intemational.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.005 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".