MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7020600651

L’évaluation de la démarche d’implantation et de la validité sociale de l’outil « Mon plan de match » selon le point de vue subjectif des jeunes femmes en difficulté et leurs intervenants et intervenantes

2021· other· fr· W7020600651 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2021
Typeother
Languagefr
Field
Topic
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsSocial mobilizationContext (archaeology)Gender relations
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Ce mémoire porte sur l’évaluation de la validité sociale et de la démarche d’implantation de l’outil « Mon plan de match » conçu pour intervenir auprès de jeunes femmes en difficulté. À certains égards, les jeunes femmes en difficulté sont différentes des jeunes hommes en difficulté par un cumul de facteurs de risque différent et des conséquences au plan de l’adaptation qui diffèrent. Ces différences dénotent l’importance d’adopter une approche d’intervention sensible au genre et le Good Lives Model (GLM) parait constituer une approche prometteuse avec les jeunes femmes en difficulté. Cette approche d’intervention basée sur la réponse aux besoins a été conçue en réaction aux difficultés soulevées par une approche de gestion des risques, laquelle renvoie à celle utilisée dans les milieux correctionnels ainsi que dans les centres de réadaptation québécois. Le GLM diffère de l’approche de gestion des risques par la cible d’intervention qui est la personne dans sa globalité, par les objectifs d’intervention qui sont orientés vers l’atteinte d’une vie épanouissante, par la façon de placer le bénéficiaire au cœur de l’intervention et par une approche d’intervention collaborative. Une méthode proposée qui concorde avec une approche de réponse aux besoins est la méthode d’intervention par les forces de caractère. Les principes découlant de l’approche GLM et de la méthode d’intervention par les forces de caractère ont permis de construire l’outil « Mon plan de match ». Puisque peu d’information est disponible sur l’approche GLM et sur l’outil « Mon plan de match » une évaluation de la validité sociale a permis de récolter des informations au sujet de la perception des acteurs-clés sur trois aspects importants relatifs à l’implantation d’un outil : les buts, les procédures et les effets perçus. La recension des écrits sur le point de vue subjectif de participants du GLM a permis de mettre en lumière le manque de connaissances concernant cette approche et l’importance d’évaluer le point de vue des jeunes femmes en difficulté et leurs intervenants et intervenantes. L’outil « Mon plan de match » a été implanté dans quatre milieux d’intervention pour adolescentes ou femmes en difficulté d’adaptation. Une agente de développement de Boscoville a soutenu l’implantation dans les différents milieux. À la fin de l’implantation, des entretiens individuels ont été réalisés avec les jeunes femmes disponibles et volontaires, soit onze d’entre elles et un entretien de groupe par milieu d’intervention s’est déroulé avec les intervenants et intervenantes. Une analyse par thématisation séquenciée a été utilisée pour analyser les données récoltées par le biais d’entretiens. Les résultats ont permis de documenter des éléments à propos des buts, des procédures et des effets perçus de l’outil chez les jeunes femmes mais également chez les intervenants et intervenantes. Les résultats ont permis de soulever une incompréhension dans les buts de l’outil et la flexibilité des objectifs d’intervention possibles. En ce qui a trait aux procédures, certains éléments pourraient être modifiés pour faciliter davantage l’implantation de l’outil dans les milieux. Selon les propos rapportés, l’outil semble avoir eu des effets bénéfiques sur le savoir-être et le savoir-faire des intervenants et intervenantes. Plusieurs effets sur les comportements des jeunes femmes ont également été soulignés. En somme, les résultats ont permis de conclure que des effets encourageants concernant l’utilisation de l’outil « Mon plan de match » dans la réadaptation des jeunes femmes en difficulté au Québec.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.086
metaresearch head score (Gemma)0.144
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.086
Threshold uncertainty score0.457

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0860.144
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.002
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0050.005
Scholarly communication0.0080.007
Open science0.0030.007
Research integrity0.0020.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0130.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.049
GPT teacher head0.283
Teacher spread0.234 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2021
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)→French-language works237,207→