Logoterapia nuorten kanssa työskenneltäessä
Bibliographic record
Abstract
Tutkimuksellisessa opinnäytetyössä selvitettiin, miten logoterapia sopii \ntyöskentelyyn huostaanotettujen nuorten ja heidän keskeisten ongelmien kanssa. Opinnäytetyössä tutkittiin, löytyykö logoterapiasta konkreettisia työkaluja huostaanotettujen nuorten kanssa työskenteleville ohjaajille. Tavoitteena oli vastata tutkimuskysymyksiin haastattelemalla koulutettuja logoterapeutteja. \nToimeksiantajana oli Suomen logoterapiayhdistys ry. \n \nTietoperustassa määriteltiin käsitteet lasten huostaanotto ja sijaishuolto \nlastensuojelulaitoksessa. Lisäksi tarkasteltiin huostaanotettujen nuorten \nyleisimpiä ongelmia. Logoterapian tietoperustaa ja aiempia tutkimuksia laajemmin, koska se oli varsinainen tutkimuksen kohde. Tutkimuksessa haastateltiin viittä logoterapeuttia asiantuntijoina. Haastattelut toteutettiin laadullisina ja puolistrukturoituina. Haastattelujen sisältö litteroitiin ja analysoitiin teorialähtöisesti teemoittelemalla. \n \nHaastatellut eivät nähneet logoterapeuttisessa työskentelyssä eroa sen perusteella, onko nuori huostaanotettu vai ei. Vastauksista ilmeni se, että logoterapia ei ole menetelmälähtöistä vaan se on sisäistettynä kaikkeen logoterapian henkisen ulottuvuuden omaksuneen henkilön toimintaan. Työskentelyssä voi käyttää tukena monenlaisia toiminnallisia harjoitteita, mutta niissä pitää olla mukana logoterapeuttinen ihmiskäsitys ja varsinkin sen henkinen ulottuvuus. Tutkimuksessa löydettiin lähestymistapoja nuorten addiktioihin, väkivaltaisuuteen, itsensä vahingoittamiseen sekä koulunkäynti- ja perheongelmiin. Lähestymistavoissa korostuivat erityisesti työskentely nuoren henkisellä ulottuvuudella, vastuu omista valinnoista, omatunto sekä arvot. Haastatteluista syntyneen tiedon perusteella voitiin todeta, että logoterapia sopii hyvin huostaanotettujen nuorten ongelmien parissa työskentelyyn.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.057 | 0.018 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".