Mentorordning som del af en rehabiliteringsindsats
Bibliographic record
Abstract
Baggrund Der er evidens for, at støtte fra en mentor har gavnlig effekt for mennesker i kritiske livssituationer. I Danmark har vi i et vist omfang anvendt mentorer til en del af de ca. 130 ny-tilskadekomne rygmarvsskadede, der kommer til årligt. Tilbuddet om en mentor har indtil nu ikke været en fast del af den organiserede rehabiliteringsindsats, og vi har ikke tidligere undersøgt omfang, effekt eller udbytte af indsatsen. Formål Formålet med projektet var at undersøge, hvor mange der tager imod tilbuddet om en mentor og hvad de ny-skadede får ud af at mødes med de erfarne. Resultaterne skal bruges i arbejdet med at forbedre den rehabilitering, vi tilbyder patienterne på rygmarvsskadecentrene i Danmark. Metode I en ét-årig projektperiode gennemførte vi et ikke-kontrolleret interventionsstudie, hvor vi tilbød alle førstegangsindlagte patienter 1-3 møder med en mentor, der har personlig erfaring med livet efter en rygmarvsskade. Projektet blev gennemført i 2016 på de to landsdækkende rygmarvsskadecentre i Danmark. Der blev oprettet et frivilligt mentorkorps bestående af tidligere patienter, og desuden blev der på hvert af de to centre ansat en projektmedarbejder, der har selv har en rygmarvsskade. Projektdeltagerne udfyldte spørgeskema før og efter mentorforløbet. Data herfra bliver analyseret og danner baggrund for både videnskabelige og lægmandsartikler. Resultat Der blev gennemført i alt 53 forløb. Der har været stor interesse for projektet, og deltagerne har udtrykt stor tilfredshed. De to projektmedarbejdere, der blev ansat i projektperioden, er fortsat ansat nogle timer ugentligt i tidsbegrænsede stillinger, da vi har set en gavnlig effekt i afdelingerne og derfor har prioriteret deres tilstedeværelse ud over projektperioden. Erfaringerne kan formentlig bredes ud til andre afdelinger og andre diagnosegrupper/specialer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.049 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.003 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.260 | 0.091 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".