L’impact de la crise financière de 2008 sur les régimes complémentaires de retraite, dans les entreprises syndiquées du secteur des pâtes et papiers : une analyse comparative Québec- Finlande
Bibliographic record
Abstract
La crise financière de 2008 a eu un impact majeur sur l’économie mondiale. Les fonds de pension ont été affectés par l’éclatement de la bulle immobilière en raison des sommes qui avaient été investis en partie dans le secteur immobilier. Cependant, ce ne sont pas les seuls impacts que la crise financière de 2008 a eu. Afin de mieux illustrer comment la crise financière a pu affecter les régimes de retraite, ce mémoire compare plus spécifiquement les régimes complémentaires de retraite de deux économies de marché différentes. D’un côté, l’économie de libre marché est représentée par le Québec et de l’autre côté, l’économie de marché coordonné est représentée par la Finlande. Cette analyse des régimes de retraite est basée sur les dimensions suivantes : l’administration, l’admissibilité et le droit à une rente, le financement, le type de régimes de retraite et capitalisation. Douze entrevues ont été effectuées avec des experts pour déterminer quelle économie de marché était le mieux protégée de la crise financière de 2008. Notre analyse montre que la Finlande a été mieux protégée de la crise financière de 2008 grâce à son contexte institutionnel qui favorise le rendement à long terme et l’équité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".