MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7021012445

Morbi-mortalité à 1 an des fractures périprothétiques de hanche traitées par révision de tige : analyse comparative entre tiges à press-fit diaphysaire versus tiges à verrouillage distal et facteurs prédictifs de décès et reprise chirurgicale : à propos d’une série de 398 cas

2024· dissertation· fr· W7021012445 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2024
Typedissertation
Languagefr
FieldMedicine
TopicOrthopaedic implants and arthroplasty
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsDistal radius fractureFixation (population genetics)Lower limb
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Avec le vieillissement de la population, le nombre d’arthroplasties de hanche est en constante augmentation. Par conséquent, leurs complications, comme les fractures périprothétiques (FPP) fémorales, constituent un enjeu de santé publique actuel. La révision de ces implants peut utiliser des tiges à verrouillage distal, offrant une stabilité immédiate, ou à press-fit diaphysaire, offrant une réhabitation optimisée. L’objectif de ce travail était de comparer la morbi-mortalité de ces deux concepts. Matériel et méthodes : l’étude portait sur une série rétrospective monocentrique de 398 FPP traitées par révision de tige entre janvier 2011 et août 2023. L’âge moyen de la série était de 80,9 ans (± 10,59 ; 35-103). Il s’agissait de fractures classées Vancouver B2 dans 302 cas (75,9 %). Deux groupes étaient constitués en fonction du concept de fixation de la tige : à verrouillage distal ou à press-fit diaphysaire. Le critère de jugement principal était l’analyse multivariée des facteurs de risque de mortalité durant la première année post-opératoire. Les critères de jugement secondaires étaient l’analyse multivariée des facteurs de risque de réintervention à un an et au recul ainsi que de révision et de luxation au recul. Résultats : à un an, le taux de décès était de 20,35 % et le taux de reprise chirurgicale de 21,7 %. La révision d’un implant comptait pour 21,6 % de ces reprises dont l’étiologie principale était la luxation. L’analyse comparative retrouvait un taux de fracture per-opératoire, un enfoncement de la tige et un taux de luxations significativement plus élevés dans le groupe tiges à press-fit, alors que la durée d’intervention et le sous dimensionnement de tige étaient statistiquement plus importants dans le groupe tiges verrouillées. Concernant la mortalité la première année, les facteurs prédictifs significatifs récurrents à 30 jours, 3 mois, 6 mois et un an étaient le sexe masculin et le score ASA 4. Les troubles cognitifs étaient significatifs sur la mortalité précoce à 30 jours et 3 mois. L’utilisation d’une tige verrouillée constituait également un facteur prédictif significatif jusqu’au 11e mois post-opératoire. Sur les réinterventions à un an et au recul, les principaux facteurs de risque significatifs étaient la prise d’un traitement anticoagulant à doses curatives et la présence d’un grand trochanter fracturé à la révision. Au recul, la révision était statistiquement liée au sous-dimensionnement de la tige, à la luxation et au sepsis. Au recul, les luxations étaient statistiquement liées à un traitement anticoagulant à doses curatives, une cupule simple mobilité, un débricolage de l’ostéosynthèse trochantérienne et l’utilisation d’une tige non verrouillée. Conclusion : la morbi-mortalité des FPP traitées par révision de tige est multifactorielle. Si le concept de la tige utilisée jour un rôle dans la survenue de complications post-opératoires, il est difficile de conclure sur la supériorité d’un modèle. Ce travail montre l’importance de facteurs propres au patient, dont il convient de tenir compte dans une approche multidisciplinaire.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.003
Threshold uncertainty score0.007

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.030
GPT teacher head0.327
Teacher spread0.297 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2024
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)→Same topicOrthopaedic implants and arthroplasty→French-language works237,207→