O processo de difusão internacional de políticas públicas : a influência e a comparação entre o Programa Bolsa Família e o National Cash Transfer Office
Bibliographic record
Abstract
Este trabalho analisa a influência do programa de transferência de renda condicionada (PTRC) brasileiro (Programa Bolsa Família) no nigeriano (National Cash Transfer Office) e realiza uma comparação qualitativa entre sete elementos das políticas públicas. São conceituados os programas de transferência de renda condicionada e como ocorre o processo de difusão internacional de políticas públicas. A conceituação dessas políticas públicas permitiu elencar sete elementos que são comuns a todos PTRC. São eles o (1) objetivo da política pública, os (2) critérios de elegibilidade dos beneficiários, as (3) condições para o recebimento do benefício, o (4) benefício, o (5) processo de transferência de renda, o (6) processo de monitoramento e os (7) parâmetros de saída dos beneficiários. Com o referencial teórico do processo de difusão internacional de PPs, é analisada a internacionalização do Bolsa Família para a Nigéria. Por meio de uma revisão de literatura e da consulta de leis e documentos oficiais referentes às políticas, é identificada a influência do programa brasileiro no nigeriano. Por meio da mesma metodologia, são elencados os sete elementos supracitados de ambos os PTRCs. Por fim, é realizada uma análise comparativa entre os sete elementos apresentados. Identificou-se que, embora influenciado pelo Bolsa Família, o National Cash Trasnfer Office apresenta muitas diferenças em relação ao programa brasileiro. Os programas assemelham-se em dois elementos: no que tange aos critérios de elegibilidade e às condições para o recebimento dos benefícios. Em cinco elementos eles diferem-se: no que tange ao objetivo dos programas, aos benefícios ofertados, ao processo de transferência de renda, ao monitoramento dos beneficiários e ao processo de saída das famílias do benefício.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".