Puhetta tiivistettynä tekstinä. Olennaisen ilmaiseminen televisio-ohjelmien ruututekstityksissä
Bibliographic record
Abstract
Ruututekstitystä eli televisioruudulla tekstinä näkyvää käännöstä käytetään Suomessa yleisesti muun muassa vieraskielisten televisiosarjojen kääntämiseen. Ruututekstitykset kuuluvat Suomen luetuimpiin teksteihin. Ruututekstityksen tekemiseen on olemassa ohjeita ja suosituksia, joiden pohjalta olen muodostanut tässä tutkimuksessa tarkasteltavan olennaisen ilmaisemisen normin. Tutkimuksen tavoitteena on selvittää, miten olennaisen ilmaisemisen normi toteutuu aineiston ruututekstityksissä eli ilmaistaanko niissä olennainen. Jaan normin pienempiin osiin, joiden kautta käyn läpi, kuinka usein normia noudatetaan ja kuinka usein sitä rikotaan. Ruututekstityksissä olennaisen ilmaiseminen on erittäin tärkeää, mutta myös varsin haastavaa. Puheen kääntäminen kirjoitetuksi tekstiksi on jo itsessään haaste, ja lisäksi kääntäjän on huomioitava muun muassa ruudulla käytettävissä oleva tila ja aika.\n\nAineisto koostuu litteroimistani kahden televisiosarjan puheesta ja ruututekstityksistä. Puhetta ja ruututekstitystä vertaamalla selvitän, ilmaistaanko olennainen. Tässä huomioin myös audiovisuaalisen kontekstin eli kuvan ja äänen sekä asiayhteyden. Ruututekstitystä on yhteensä 620 repliikkiä. Repliikillä tarkoitetaan yhdellä kertaa ruudulla näkyvää tekstikokonaisuutta. Aineistossa on 310 repliikkiä saippuasarjan kahdesta jaksosta ja 310 repliikkiä toimintasarjan kahdesta jaksosta. Kustakin neljästä jaksosta aineistossa on siis 155 repliikkiä. Tutkittavat jaksot ovat kahdesta keskenään erilaisesta televisiosarjasta ja kaikilla neljällä jaksolla on eri kääntäjä, jotta saataisiin mahdollisimman kattava kuva normin toteutumisesta.\n\nTutkimus osoittaa, että olennaisen ilmaisemisen normia on noudatettu lähes täysin aineiston ruututekstityksissä. Sitä on rikottu ainoastaan yhdessä jaksossa, mutta tässäkin jaksossa normia on suurimmaksi osaksi noudatettu. Lähes kaikissa aineiston repliikeissä on siis ilmaistu olennainen, osassa pelkän ruututekstityksen välityksellä ja osassa esimerkiksi kuvan, äänen ja/tai asiayhteyden avustuksella. Saippuasarjan ja toimintasarjan ruututekstitysten välillä ei aineistossa ilmene merkittäviä eroja normin noudattamisessa. Tutkimus antaa viitteitä siitä, että ruututekstityksessä pystytään suurimmaksi osaksi ilmaisemaan olennainen siitä huolimatta, että siihen sisältyy paljon erilaisia haasteita.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.006 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.099 | 0.074 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".