Qualité des soins de fin de vie offerts au CSSS-IUGS: portrait comparatif et facteurs associés
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Le regard que portent les familles sur les soins prodigués à l’un de leurs proches constitue un gage de qualité des soins en milieu d’hébergement, particulièrement en fin de vie où bon nombre de résidents sont inaptes à communiquer. Au Québec, la perception qu’ont les familles de la qualité des soins et du processus de décès de leur proche en milieu d’hébergement a été peu étudiée. Objectifs : Dresser le portrait global, évolutif et comparatif à l’international de la qualité des soins de fin de vie et du processus de décès dans les CHSLD rattachés au CSSS-IUGS puis explorer les facteurs associés. Méthodologie : Nous exploitons une base de données existante regroupant des données recueillies par 731 proches de résidents décédés dans l’un des 4 CHSLD du CSSS-IUGS à l’aide de trois questionnaires validés. La qualité des soins a été évaluée avec le Family Perception of Care Scale (FPCS) et celle du processus de décès avec le Symptom Management at End-Of-Life in Dementia (SM-EOLD) et le Comfort Assessment in Dying with Dementia (CAD-EOLD). Résultats : Le taux de réponse au sondage d’évaluation des soins de fin de vie au CSSS-IUGS est de 57,5 %. Dans l’ensemble, les familles ont rapporté des niveaux de satisfaction envers les soins de fin de vie et de confort du résident élevés (score moyen au FPCS = 154,5 ± 22,7 sur 175 et score moyen au CAD-EOLD = 31,5 ± 5,3 sur 42). On note cependant une moins grande proportion de familles très satisfaites (60 %) envers ces soins et une charge élevée de symptômes dans le dernier mois de vie du résident (score moyen au SM-EOLD = 26,1 ±1,1 sur 45). Contrairement à la satisfaction des soins et à la gestion des symptômes, le confort global du résident n’a été associé à aucune caractéristique du proche répondant ou du résident. Aucune différence dans la qualité n’a été décelée entre les quatre CHSLD du CSSS-IUGS. L’évolution de la mesure du bien-être du résident dans chaque CHSLD va dans le sens d’une détérioration de 2014 à 2016 (p < 0,001). Les comparaisons de la qualité à l’international mettent en évidence un portrait variable du processus de décès du résident en milieu de soins de longue durée. Conclusion : Les résultats de cette étude soulignent qu’il y a place à l’amélioration tant au niveau de la qualité des soins qu’au niveau du processus de décès du résident. Il serait pertinent de se fier à la proportion des familles très satisfaites envers les soins de fin de vie plutôt qu’au score de satisfaction globale qui est toujours élevé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".