Regard critique sur la valeur légale du consentement aux soins obtenu des accusés non-criminellement responsables pour cause de troubles mentaux
Bibliographic record
Abstract
Cet essai vise à poser un regard critique sur la valeur légale du consentement aux soins obtenu des accusés reconnus non-criminellement responsables pour cause de troubles mentaux en application de l’article 672.55 du Code criminel. En effet, en vertu de cet article, un accusé doit donner son consentement avant de se voir imposer une condition relative au suivi d’un traitement dans le contexte d’une libération sous conditions. À notre avis, la validité du consentement obtenu de l’accusé dans ce contexte est problématique et certaines critiques peuvent être soulevées quant à son caractère libre et éclairé. Nous détaillerons certains de nos questionnements à l’égard de la valeur légale véritable de ce consentement aux soins en traçant des parallèles et en soulignant les distinctions existant avec le droit civil, avec les programmes de jurisprudence thérapeutique ainsi qu’avec la situation des accusés reconnus coupables et s’engageant dans un processus de libération conditionnelle. Nous nous pencherons sur l’émergence d’un nouveau cadre d’analyse en matière de consentement aux soins obtenu d’un accusé non-criminellement responsable suivant l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario dans l’affaire Ohenhen (Re), 2018 ONCA 65. Enfin, nous terminerons notre discussion en traitant de l’acceptabilité sociale d’une forme de coercition dans l’imposition d’un traitement en matière de psychiatrie légale découlant de l’application de l’article 672.55 du Code criminel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.033 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.055 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.010 |
| Open science | 0.003 | 0.007 |
| Research integrity | 0.013 | 0.015 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".