Práctica musical, alexitimia y empatía
Bibliographic record
Abstract
ResumenSegún la investigación existente hasta el momento, existe una relación entre la música y el procesamiento emocional en individuos que escuchan o practican música.Sin embargo, existe poca literatura que se centre en los efectos específicos de la práctica musical activa sobre la alexitimia y la empatía.Los objetivos de este estudio fueron: 1) analizar las diferencias en ambas variables entre sujetos que practican música y los que no, 2) estudiar las diferencias en esas mismas variables entre los sujetos que practican y 3) analizar las diferencias en sujetos que practican música de forma colectiva o en solitario.Procedimiento: 1) Se utiliza Toronto Alexithymia Scale (TAS-20) para medir la alexitimia e Interpersonal Reactivity Index (IRI) para evaluar la empatía en sujetos que practican música (N=283) y comparar con los que no (N=81), además de un cuestionario sociodemográfico.El grupo de practicantes se subdivide según el tipo de práctica musical (músicos, profesores, musicoterapeutas y aficionados).Resultados: 1) No se encuentran diferencias significativas entre los grupos en las puntuaciones totales ni en las dimensiones de cada escala, 2) los músicos profesionales obtienen puntuaciones más elevadas en la dimensión de fantasía del IRI con respecto a los demás grupos con práctica musical (p<,001), aunque con un R 2 bajo (6.9%) y al grupo control (diferencias altamente significativas (p<,01) si bien con R 2 bajo (7.8%), 3): se encuentran diferencias significativas en empatía (p<,01, aunque con R 2 muy pequeño (2.8%) en la dimensión de malestar personal, la cual es inferior en los sujetos que practican música colectivamente.Los resultados de este estudio pueden implicar una aproximación científica al estudio de la relación entre la práctica musical activa y la alexitimia y empatía.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".