Rapport sur l'evaluation externe independante des bureaux sous-regionaux de la Commission economique pour l'Afrique
Bibliographic record
Abstract
Le présent rapport a été établi conformément au rapport du Bureau des services de contrôle interne sur « l'inspection de la gestion du programme et des pratiques administratives des bureaux sous-régionaux de la Commission économique pour l'Afrique. L’évaluation indépendante a comme fondement les recommandations du rapport du Bureau des services de contrôle interne sur l’inspection de la gestion du Programme et des pratiques et la méthodologie utilisée vise à vérifier dans quelle mesure ces recommandations ont été mises en œuvre dans le cadre aussi bien du Plan d’action du Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies relatif aux bureaux sous- régionaux, que du repositionnement de la CEA. Il ressort de l’évaluation indépendante que des progrès importants avaient été accomplis par les bureaux sous-régionaux, mais qu’un certain nombre de questions mériteraient davantage d’attention de la part de la CEA, s’agissant de continuer à assurer le bon fonctionnement desdits bureaux et de leur permettre d’obtenir de bons résultats. Aussi l’évaluation propose-t-elle un ensemble de recommandations pour intensifier le renforcement des bureaux sous-régionaux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.070 | 0.100 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".