Riqualificazione architettonica e urbana. Modalita del progetto tecnologico ambientale
Bibliographic record
Abstract
Die urbane Landschaft verändert sich. Auf der einen Seite gibt es Gründe für die funktionelle Umstellung von Städten und Territorien, auf der anderen Seite die immer größer werdende Inzidenz der Umweltproblematiken. In Europa haben die Programme zur urbanen Aufwertung als Antwort auf diese Themen sowohl den aufgeklärten Verlauf neuer, von öffentlicher Hand geführten Siedlungen am Stadtrand, als auch die gleiche spekulative urbane Expansion ab den Neunzigerjahren mehr und mehr ersetzt. Die auf einige Gebäude und Komplexe beschränkten Sanierungs- und Wiederverwertungsmaßnahmen, die sich auf ganze Viertel erstreckenden Vorhaben, die komplexen Handlungen in Bezug auf urbane Sektoren, wenn nicht sogar auf territoriale Gebiete, wandeln die vielfältigen Modalitäten des – sogenannten - Projektes zur „Erneuerung“ in verschiedene Formen ab. Nicht nur die großen Hauptstädte, wie Berlin, die seit jeher durch starke urbane Dynamiken geprägt waren, sondern auch Städte, die Ausdruck wichtiger Industrie-, Hafen oder Minengebiete sind – wie Manchester, Liverpool und Birmingham, Barcelona, Bilbao und Marseille, Rotterdam und Hamburg – oder ganze Regionen, vor allem das Ruhrgebiet, haben außergewöhnliche wirtschaftliche und soziale, ja manchmal sogar genetische Mutationen erlebt. Vorwiegend handelt es sich hier im Antworten auf strukturelle Krisen, manchmal durch außerordentliche Vorkommnisse kultureller oder sportlicher Art begünstigt, auf jeden Fall aber durch zyklische Prozesse notwendiger Innovation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".