Suomen veropolitiikka vuosina 1987-2007 oikeudenmukaisuuden ja tehokkuuden valossa
Bibliographic record
Abstract
Tutkimuksessa tarkastellaan Suomen veropolitiikan muutosta vuosien 1987–2007 aikana. Selvitän, miten ja miten paljon Suomen verotus on muuttunut tutkimuksen aikavälillä oikeudenmukaisuuden ja tehokkuuden näkökulmista. Lisäksi tarkastelen sitä, johtaako tehokkuuden ja oikeudenmukaisuuden samanaikainen tavoittelu väistämättä ristiriitaan. Tutkimusmetodinani on policyanalyysi, jota teen sekä laadullisesti että määrällisesti. Määrällisen analyysin aineistoksi on aikaisempaan tutkimukseen nojautuen tunnistettu viisi ilmiötä. Ilmiöiden kuvaamiseen käytän kuutta indikaattoria, joista neljä olen konstruoinut tätä tutkimusta varten. Indikaattorianalyysi sisältää indikaattorien analysointia yksittäin ja kokonaisuutena, suhteellisen muutoksen analysointia ja korrelaatio- sekä regressioanalyysia. Laadullisessa policyanalyysissa aineistona on koko tutkimuksen aikavälin verolainsäädäntö, josta olen harkinnanvaraisesti poiminut tutkimusongelman kannalta keskeisimmät säädökset analyysiin. Yhteensä analysoin 333 säädöstä. Laadullisessa analyysissa arviointikriteeristöinä käytän John Rawlsin oikeudenmukaisuus reiluutena – käsitystä sekä osittain itse konstruoimaani verotuksen laffer-tehokkuus – käsitystä. Lopuksi yhdistän metodologisesti ja aineistollisesti erilaisten analyysien tulokset triangulaatiota käyttäen. Tällöin pystytään piirtämään rikkaampi ja luotettavampi kuva muutoksesta kuin yhdellä metodilla. Tutkimustulosteni mukaan verotuksen oikeudenmukaisuus on selkeästi heikentynyt tutkimuksen aikavälillä. Suuntaus on ollut erityisen voimakas 2000-luvulla. Sen sijaan verotuksen tehokkuus on selkeästi parantunut. Erityisesti 1990-luvulla alkuvuosia lukuun ottamatta verotuksen tehokkuutta kehitettiin merkittävästi. Lisäksi aineistollani näyttää, että verotuksen tehokkuus ja oikeudenmukaisuus eivät ole väistämättä ristiriidassa, vaan ne ovat todennäköisemmin toisistaan riippumattomia tai yhden suuntaisessa riippuvuussuhteessa. Kokonaismuutoksessa voi nähdä uusliberalistisen ideologian vaikutuksen suomalaiseen yhteiskuntaan veropolitiikan kautta. Ideologian vaikutus näkyy erityisen selkeästi verotuksen oikeudenmukaisuuden kohdalla.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.030 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".