Supporting lesbian, gay, bisexual, & transgender (LGBT) inclusivity in long-term care homes: A Canadian Perspective
Bibliographic record
Abstract
Il est indispensable que les foyers de soins de longue durée (FSLD) soient sensibilisés aux besoins des aîné(e)s lesbiennes,gays, bisexuels et transgenres. Considérant que le degré d’intégration de stratégies recommandées en ce sens dans le secteur des FSLD est inconnu, cette étude qualitative canadienne vise à présenter les résultats de deux initiatives principales ciblant cette lacune : des entrevues semi-structurées téléphoniques ont ainsi été menées avec des administrateurs de FSLD au Canada concernant les stratégies adoptées pour appuyer l’inclusion des personnes LGBT (n=32) et une rencontre \nde deux jours organisée sur la thématique de l’inclusivité des personnes LGBT dans les FSLD (n=25) a été organisée, le contenu des discussions de cette rencontre ayant été analysé dans la présente étude. Nos résultats révèlent que la formation concernant l’inclusivité LGBT était la stratégie la plus fréquemment adoptée dans les FSLD participant à l’étude. Ils montrent aussi que les pratiques plus visibles pour les résidents et les familles, telles que les programmations thématiques, l’utilisation d’un vocabulaire ou de symboles LGBT ou les initiatives conjointes avec les communautés LGBT étaient moins fréquentes, étant donné l’anticipation de réactions négatives de la part des résidents ou de leur famille. L’importance et les avantages de stratégies intégrées incluant le personnel, les résidents et les familles sont discutés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".