Suomi toisena ja suomi vieraana kielenä -oppijoiden kielitaitokäsitykset kyselytutkimuksen valossa
Bibliographic record
Abstract
Tutkimuksessa tarkastellaan ja vertaillaan suomi toisena kielenä (S2) ja suomi vieraana kielenä (SV) -oppijoiden ajatuksia kielitaidosta ja kielen osa-alueista. Tarkoituksena on siis tutkia oppimiskontekstin vaikutusta kielitaitokäsityksiin. Ensimmäisessä tutkimuskysymyksessä selvitetään, miten S2- ja SV-oppijat määrittelevät hyvän kielitaidon käsitteen. Toisessa tutkimuskysymyksessä tarkastellaan sitä, mitä kielitaidon osa-alueita S2- ja SV-oppijat pitävät tärkeinä suomen kielen opiskelussaan.Tutkimus on toteutettu kyselytutkimuksen keinoin. S2-aineisto koostuu kolmen suomalaisen yliopiston suomenoppijoista ja SV-aineisto viiden ulkomaisen yliopiston suomenoppijoista. Molemmissa ryhmissä on 40 vastaajaa: yhteensä vastauksia on siis analysoitu 80 kappaletta. Tarkoituksena oli tutkia nimenomaan jo hieman enemmän suomea opiskelleiden kielitaitokäsityksiä, ja vastaajien kielitaidon tuli lähtökohtaisesti olla vähintään tasolla B1 Eurooppalaisen viitekehyksen (EVK) mukaan. Pääsääntöisesti vastaajat opiskelevat suomen kieltä pää- tai sivuaineena yliopistossa.Tutkimuksessa selviää, että sekä S2- että SV-oppijat painottavat kommunikaatiokykyä kielitaidon tärkeimpänä osana. Tärkeintä molempien ryhmien vastaajien mielestä on, että kielenkäyttäjä pystyy toimimaan ja selviämään erilaisista tilanteista kielen avulla. Kielen ei tarvitse olla virheetöntä, vaan tärkeintä on viestin perille meno. Esille nousee myös erilaisten tilanteiden ja rekisterien hallinta hyvän kielitaidon määritelmänä, ja erityisesti S2-vastaajilla puhekielen hallinta. Sanasto ja kielioppi nousevat esille lähinnä kommunikaatiota tukevina osa-alueina. Lisäksi vastauksissa mainitaan kulttuurintuntemuksen merkitys kielitaidossa. Pääsääntöisesti vastaajien määrittelemä hyvä kielitaito vastaa EVK:n taitotasoa B2.Kielen osa-alueista tärkeimpinä nähdään suulliseen kielitaitoon liittyvät alueet eli puhuminen ja kuullunymmärtäminen, ja näissä erityisesti informaalit tilanteet. Kuuntelemisen harjoittelua korostavat erityisesti SV-oppijat, joilla ei ole S2-oppijoihin verrattavia mahdollisuuksia kuulla suomea opiskelutilanteiden ulkopuolella. Kirjallisista osa-alueista lukeminen ja luetunymmärtäminen koetaan kirjoitustaitoja tärkeämmiksi, mutta kaikkiaan kirjalliset taidot jäävät suullisten taitojen varjoon. Kieliopin opettelu koetaan tärkeäksi, mutta useimmiten se liitetään kommunikaatiotaitoihin. Kommunikaatiovaikeuksista selviytymisen taitojen opetteluun tulisi molempien ryhmien mielestä panostaa opiskelussa.Ryhmien kielitaitokäsitysten välillä ei tulosten mukaan ole suurta eroa. Molemmat ryhmät haluavat oppia suomea, jolla tulee toimeen todellisissa tilanteissa. Kommunikatiivinen näkemys korostuu kummallakin ryhmällä. Erilainen oppimiskonteksti aiheuttaa kuitenkin eroja siihen, mihin kielen osa-alueisiin opetuksessa tulisi keskittyä.\n\nAvainsanat: suomi toisena kielenä, suomi vieraana kielenä, kielitaitokäsitykset, kielitaidon osa-alueet, Eurooppalainen viitekehys
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.049 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".