Toma única de presión arterial comparada con toma seriada según guía canadiense y europea de manejo de hipertensión arterial en pacientes adultos de consultorio externo
Bibliographic record
Abstract
Establecer si existe diferencia significativa entre el valor de la toma única de la presión arterial y el valor de la toma seriada según guía Canadiense y Europea en pacientes citados al consultorio externo del servicio de medicina Interna del Hospital Alta complejidad de La Libertad Virgen de la Puerta (Perú). Material y métodos: Se realizó un estudio analítico, transversal, la muestra estuvo constituida por 320 pacientes que acudieron al consultorio externo del servicio de medicina interna del Hospital Alta Complejidad de La Libertad Virgen de la Puerta, que cumplieron con los criterios de selección, durante el periodo entre Julio y Septiembre del 2018. En sala de espera de consultorio externo, luego de estar en reposo por 5 minutos y previa firma de consentimiento informado se procedió a realizar la toma de presión arterial con el monitor de presión arterial automático Omron ® modelo HEM – 7130 en tres oportunidades por paciente, cada toma separada por un intervalo de tiempo de 5 minutos. Para los cálculos del valor de toma de presión arterial se tomó la primera toma, el promedio de la primera con segunda toma y el promedio de la segunda con la tercera toma. Resultados: Se encontró el promedio de presión arterial sistólica(PAS) de 121.19 ± 4.17 y presión arterial diastólica(PAD) según el método de la toma única de presión arterial, el cual se comparó con el promedio PAS de 120.68 ± 4.05 y PAD de 75.10 ± 2.26 según el método de toma seriada de presión arterial según la guía de práctica clínica Europea y con el promedio de PAS de 119.28 ± 4.16 y PAD de 74.22 ± 2.26 según el método de toma seriada de presión arterial según la guía de práctica clínica Canadiense encontrándose, al aplicar la prueba de Kruskal-Wallis, se obtuvo valores de p mayores al nivel de significancia (a=0.05) concluyéndose que no existe diferencia significativa entre los tres métodos de medición. Conclusiones: No se encontró diferencia estadísticamente significativa entre los tres métodos de toma de presión arterial.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".