Test d'aptitudes et sélection pour l'admission des étudiants en chirurgie dentaire
Bibliographic record
Abstract
Contrairement aux nombreux pays européens et Nord-américains qui sélectionnent les futurs étudiants dentaires selon leurs aptitudes, la France a instauré un numerus clausus à la fin du PCEM1 pour lequel l'inscription est ouverte à tous les candidats bacheliers. L'exploration de l'accès aux études odontologiques hors de France, particulièrement au Canada et en Suisse, indique qu'il existe de nombreuses méthodes de sélection et que le test d'aptitudes tient une place privilégiée dans les critères d'admission. L'étude préliminaire, réalisée à l UFR d'odontologie de Reims sur les PCEO2 de 2004-05 et 2005-06, a montré un lien de corrélation entre le score obtenu au test de perception visuelle du TAED canadien et les résultats des examens de travaux pratiques. La littérature à ce sujet met en évidence une grande variabilité de celui-ci. Le test de perception visuelle semble ne pas avoir une grande capacité prédictive des résultats aux travaux pratiques précliniques. Pour explorer toutes les qualités indispensables à un bon professionnel de santé, il faut un ensemble de tests et être vigilant quant à leur emploi et leur interprétation. Le test de perception visuelle doit être associé à celui de dextérité manuelle, mais aussi à l'évaluation des motivations et capacités relationnelles, et des éventuels handicaps physiques et psychologiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".