Transformation des formes identitaires en contexte d'émergence du modèle de gestion de cas et enjeux pour le travail social
Bibliographic record
Abstract
Le contexte actuel d'émergence de la gestion de cas dans le champ de la gérontologie interroge à la fois les promoteurs et les intervenants. Les acteurs cherchent en fait à comprendre si les modèles de gestion de cas actuellement mis en oeuvre à travers quelques régions du Québec affectent l'identité professionnelle des gestionnaires de cas qui proviennent de différentes disciplines, notamment le travail social, la psychologie et les sciences infirmières. Ce mémoire de recherche s'est intéressé à cette question d'un point de vue qualitatif et vise à présenter ici la démarche méthodologique adoptée ainsi que les résultats de cette étude qui fut réalisée dans le cadre de la maîtrise en service social à l'Université de Sherbrooke. Cette dernière fut menée auprès d'un échantillon de neuf gestionnaires de cas, provenant de quatre régions différentes et ayant une formation universitaire en service social, en sciences infirmières ou en psychologie. Les résultats ont permis de démontrer qu'il n'y a pas de rupture fondamentale dans le métier chez les gestionnaires de cas. En réalité, pour la grande majorité des intervenants, la gestion de cas a été perçue comme une opportunité individuelle de renouvellement dont la valeur est professionnelle. Cette nouvelle fonction a donc permis à plusieurs de mieux faire leur travail et, à d'autres, d'acquérir de nouvelles compétences professionnelles. L'étude a également fait ressortir que la gestion de cas a favorisé la création d'un sentiment collectif qui a une valeur importante pour les intervenants. Après avoir occasionné un enthousiasme collectif pour la gestion de cas qui a attiré les professionnels, on remarque un retour à l'identité de base des intervenants, ce qui démontre la forte influence de la formation initiale. Il semble par ailleurs que les modèles de gestion de cas ne jouent pas à priori sur les identités professionnelles des intervenants. Finalement, la gestion de cas suscite des interrogations pour la profession du travail social, notamment quant à sa place dans le modèle biomédical qui tend à être employé en gestion de cas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".