Trouble dans la communication : expériences de l'injustice épistémique au sein de collectifs et d'organisations
Bibliographic record
Abstract
Dans cette thèse, j’explore comment nos expériences quotidiennes révèlent l’injustice épistémique, en me concentrant sur des groupes souvent marginalisés : les bénévoles dans les organismes communautaires au Québec, les femmes DJ dans l’industrie musicale québécoise, et les activistes du mouvement #BalanceTaStartUp en France. En utilisant des méthodes ethnographiques comme la filature et la netnographie, j’examine des situations interactionnelles pour mettre en lumière un constat majeur : l’injustice épistémique perturbe divers processus de communication autour desquels les personnes s’organisent. En m’appuyant sur un cadre sémiotique inspiré de Peirce et une approche de la communication constitutive des organisations (CCO), j’émets l’hypothèse que mes collaborateurs et collaboratrices possèdent une compréhension intuitive et sensible de cette injustice, même sans connaître formellement le concept. Cette prise de conscience se manifeste par la présence de troubles communicationnels émergeant à différentes strates de la réalité interactionnelle : la priméité, la secondéité et la tiercéité. L’injustice épistémique limite et clarifie en même temps la compréhension du monde et des autres, notamment lorsque les perceptions, ressentis et discours des individus sont systématiquement invalidés. Cette situation génère des tensions et des conflits organisationnels qui entravent leur capacité à contribuer aux collectifs et organisations au sein desquels ils et elles s’impliquent. Les conclusions de cette enquête mettent en lumière l’ampleur des problèmes engendrés par l’injustice épistémique, et proposent des solutions pour réintégrer mes collaborateurs et collaboratrices sur le devant de la scène des interactions. En cultivant une éthique instrumentale du dialogue, les collectifs et les organisations peuvent ainsi instaurer des pratiques de communication plus équitables et inclusives pour permettre à tous et toutes les membres de participer pleinement au dialogue organisationnel. Cette recherche apporte des contributions majeures dans les domaines de la communication organisationnelle, de la sémiotique et de la philosophie, en introduisant de nouvelles perspectives pour aborder des questions complexes au sujet de la production des discours et des savoirs organisationnels. De plus, elle présente un cadre méthodologique innovant pour examiner les dynamiques interactionnelles de l’injustice épistémique, et encourage une éthique appliquée du dialogue pour renforcer les pratiques de diversité, d’équité et d’inclusion au sein des collectifs et organisations. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : injustice épistémique, communication organisationnelle, Peirce, interactions quotidiennes, dialogue
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.035 | 0.060 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.013 |
| Open science | 0.003 | 0.020 |
| Research integrity | 0.006 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".